DCSIMG

 
loading readspeaker...

Faro-ramp: geen nieuwe overeenkomst schadevergoeding

Amsterdam ,

Martinair hoeft de overeenkomst voor de schadevergoeding die is afgesloten met de slachtoffers en nabestaanden van de Faro-ramp in 1992 niet opnieuw vast te stellen. Dat heeft de rechter bepaald in een procedure die dertig slachtoffers hadden aangespannen tegen de vliegtuigmaatschappij.

De slachtoffers stellen op basis van het rapport van deskundige Horlings uit 2012 dat Martinair destijds onjuiste en onvolledige informatie heeft gegeven over de toedracht van het ongeval en dat de overeenkomst voor schadevergoeding is gesloten op grond van een onjuiste voorstelling van zaken. Zij willen om die reden wijziging van de vaststellingsovereenkomsten en vergoeding van alle door hen geleden schade.

Geen onjuiste voorstelling van zaken

De rechtbank volgt hen daarin niet: beide partijen beschikten destijds over dezelfde feitelijke gegevens bij het vaststellen van de overeenkomst voor de schadevergoeding. Ook toen is op basis van onderzoek geconstateerd dat er vlak voor de landing windshear was opgetreden en door de bemanning onjuiste manoeuvres en beoordelingsfouten zijn gemaakt. Volgens de advocaat van de slachtoffers was er echter geen aanleiding uit te gaan van bewuste roekeloosheid van de bemanning. Vervolgens hebben de slachtoffers afgezien van een gerechtelijke procedure over de schuldvraag en is er een vaststellingsovereenkomst tussen Martinair en de slachtoffers gesloten waarin de oorzaak van het ongeval en de schuldvraag nadrukkelijk als onzekere factor zijn opgenomen. De door de slachtoffers ingehuurde deskundige Horlings heeft zijn recente onderzoek gebaseerd op dezelfde informatie die toen bekend was, maar trekt daaruit nu een andere conclusie dan Martinair destijds. Dat maakt volgens de rechtbank nog niet dat vliegmaatschappij een onjuiste voorstelling van zaken heeft gegeven. Ook is niet gebleken dat de slachtoffers destijds een hoger bedrag aan schadevergoeding hadden kunnen claimen dan zij van Martinair hebben ontvangen.

Gelet op het voorgaande komt de rechter aan de vragen of Martinair bewust roekeloos heeft gehandeld of dat Martinair een hogere schadevergoeding zou moeten betalen in deze procedure niet toe.


 

Bron: rechtbank Amsterdam