Nieuws

Testeren door partners, grenzen aan het samen-passeren (ND 2014.16.2005)

30-04-2014

Schrijver behandelt de tuchtrecht-uitspraak Hof Amsterdam, 10 december 2013, ECLI:NL:GHAMS:2013:4487. In deze procedure was hoger beroep ingesteld tegen een uitspraak van de Kamer van Toezicht Zutphen. De door een dochter van erflaatster ingediende klacht hield in dat erflaatster een testament heeft ondertekend dat op een verkeerde manier tot stand is gekomen en daardoor niet haar uiterste wil bevatte, nu de toegevoegd notaris niet onder vier ogen met erflaatster over haar testament heeft gesproken (terwijl daar alle aanleiding toe was), en zich bij haar advisering duidelijk heeft laten beïnvloeden door de aanwezigheid en de wensen van de partner van erflaatster.
Volgens het hof dient de notaris al het nodige te doen om zich ervan te vergewissen dat de testateur bij het vormen en uiten van zijn wil niet op ongewenste wijze wordt beïnvloed door (de aanwezigheid van) een derde. Dat is niet anders in de situatie dat de derde de partner van de testateur is. Het hof is van oordeel dat een notaris in beginsel aan deze verplichting voldoet indien hij op enig moment bij de voorbereiding of het passeren van het testament met elk van beide partners/testateurs afzonderlijk de relevante aspecten van het testament bespreekt. Van de notaris die daarvoor niet kiest, mag worden verwacht dat hij zijn keuze en de daarbij gemaakte afwegingen achteraf (als daarover vragen rijzen) kan verantwoorden aan de hand van de concrete omstandigheden van het geval. Tenslotte rekent het hof het de toegevoegd notaris aan dat zij haar standpunt over de uitleg van het testament niet gelijktijdig kenbaar heeft gemaakt aan de kinderen van erflaatster, hoewel zij wist of kon weten dat op dit punt een geschil tussen partijen bestond.
Uitgangspunt ten aanzien van testerende partners is dat de langstlevende enig eigenaar wordt van het gehele vermogen en dat de kinderen vorderingen ontvangen. Bij een tweede relatie blijkt het wel eens lastig om een evenwicht te vinden tussen de positie van de nieuwe partner en die van de kinderen uit het eerdere huwelijk. Dit moet volgens schrijver als vanzelf tot een meer actieve houding van de notaris leiden.
Het uitgangspunt van het hof dat de notaris met elk van partijen afzonderlijk spreekt, is volgens schrijver lastig aan partners uit te leggen. Indien de notaris van dat uitgangspunt afwijkt, dient hij zijn keuze en de daarbij gemaakte afwegingen schriftelijk vast te leggen en dit verslag bij het testament te bewaren. Het beginsel dat de notaris elk van partijen afzonderlijk zou moeten horen lijkt schrijver niet beperkt tot het opmaken van een testament. Echter, in de visie van het hof geldt dit beginsel alleen voor testamenten; dit vanwege de aard van de rechtshandeling.
De notaris is volgens het hof gehouden om zijn opinie, afgegeven aan de ene partij, ook aan de andere partij te verstrekken. Volgens schrijver komt hiermee de bemiddelende functie van de notaris onder zware druk te staan.
Schrijver stelt ten slotte de vraag of een casus handelend over een beschadigde verhouding tussen het kind en de nieuwe partner van haar moeder aanleiding moet zijn tot een omkering van het sinds mensenheugenis bestaande uitgangspunt dat testamenten in bijzijn van de partner worden getekend, met de veronderstelde beperking dat dit alleen geldt voor het opmaken van testamenten.

R.J. Holtman, JBN 2014, nr. 13 (KvdM)

Jurisprudentie: ECLI:NL:GHAMS:2013:4487


Publicatiedatum 24-04-2014
Nummer 2014/324


« Terug naar overzicht nieuws

Volg ons op

Sdu LinkedInScherp in Notariaat twitterRSS Feed

Winkelwagen icon_cart

Gratis nieuwsbrief

Laat uw gegevens achter als u de gratis ScherpinNotariaat e-nieuwsbrief wilt ontvangen met het laatste nieuws.


Volg ons op

Scherp in Notariaat Linkedin
Scherp in Notariaat
 
Scherp in Notariaat Twitter
 

Voor Nu en Later

Uitgave rondom erven, schenken en nalaten
Editie 2013

Image4













Poll

Als er een voorziening komt waarbij het mogelijk is om notarieel geschoold en ervaren juridisch personeel op tijdelijke basis in te lenen dan zou ik daar gebruik van maken.
Nooit
1 - 5 keer p/j
6 - 10 keer p/j
> 10 keer p/j