Kantonrechter: turboliquidatie op grond van vaste jurisprudentie onrechtmatig
25-11-2014Op 1 juni 2012 is Inergia Consultancy BV opgericht met als enig directeur de op die zelfde datum opgerichte Ricardi Holding BV, waarvan G enig directeur was. Toen Inergia nog in de oprichtingsfase was, heeft zij een aantal autoleasecontracten overgenomen die X VCS Energy & ICT BV met AutoLeaseTeam had gesloten, toen VCS had opgehouden te betalen en op een faillissement afstevende. Bij notariële akte, verleden op 5 juli 2012, heeft Inergia BV (onder meer) deze overeenkomst met AutoLeaseTeam bekrachtigd. Op dat moment was de financiële positie van Inergia BV positief en werd er winst geboekt. Inergia BV is op 9 september 2013 ontbonden door middel van een turboliquidatie. De toen nog openstaande vordering van AutoLeaseTeam is niet voldaan. AutoLeaseTeam spreekt Ricardi en G aan in rechte.
Oordeel rechtbank
Aangezien de overname van de leasecontracten namens de toen nog op te richten Inergia BV nadien door haar is bekrachtigd, kan G volgens art. 2:203 BW alleen dan hoofdelijk aansprakelijk worden gehouden voor het niet nakomen van de daaruit voor Inergia BV voortvloeiende verplichtingen, indien hij bij het aangaan daarvan wist, althans redelijkerwijs moest weten, dat Inergia BV deze verplichtingen niet zou kunnen nakomen. Dat is weliswaar gesteld, maar niet of nauwelijks onderbouwd, laat staan bewezen. Het feit dat Inergia BV kennelijk nog jarenlang wel aan haar lopende verplichtingen heeft kunnen voldoen wijst ook niet in die richting. Daaruit volgt dat de vordering tegen G ongegrond is.
Turboliquidatie
Aan AutoLeaseTeam moet wel worden toegegeven, dat de turboliquidatie van Inergia BV volgens vaste jurisprudentie onrechtmatig is jegens schuldeisers, zelfs als geen baten aanwezig zijn, maar wel schulden. Het lijdt evenmin twijfel dat Ricardi Holding BV als bestuurder van Inergia BV aansprakelijk gesteld kan worden voor de daardoor geleden schade.
AutoLeaseTeam stelt die schade gelijk aan het bedrag wat zij nog van Inergia BV tegoed meent te hebben. Daarin kan de kantonrechter haar echter niet volgen. AutoLeaseTeam heeft immers niet (voldoende onderbouwd) gesteld, noch aannemelijk gemaakt, dat zij bij een liquidatie volgens de wet, dan wel bij een faillissement, wel enige betaling tegemoet had kunnen zien, laat staan een uitkering gelijk aan haar gepretendeerde vordering. Dat betekent dat AutoLeaseTeam weliswaar financieel nadeel heeft geleden (zij blijft achter met een onbetaalde rekening), maar dat niet is gebleken dat dit een gevolg was van de onrechtmatige turboliquidatie. Ook de vordering tegen Ricardi Holding BV moet dus worden afgewezen.
Rechtbank Noord-Holland, sector kanton, 3 april 2014, ECLI:NL:RBNHO:2014:10523 (publicatie 10 november 2014)
Wetgeving: art. 2:203 BW
Jurisprudentie: ECLI:NL:RBNHO:2014:10523
Publicatiedatum 19-11-2014
Nummer 2014/851
« Terug naar overzicht nieuws
