Meneer Filippini maakt zich zorgen om privacy nu hij bij betaald parkeren zijn kenteken moet invoeren. Toen ik in mijn Big Data en Privacy weblecture deze praktijk besprak, was de reactie van de VULA: “nooit bij stilgestaan, ik vond het eigenlijk vooral gemakkelijk”. Deze reactie is tekenend, veel privacy-inbreuken worden hetzij niet eens bemerkt, hetzij voor lief genomen vanwege ermee gepaard gaand gemak.
Het kenteken parkeren kan overigens eenvoudig zonder gevaar voor privacy worden uitgevoerd. Laat de parkeerdienst om 0.00u alle kentekens uit het systeem verwijderen. Het doel waarvoor deze gegevens nodig zijn is dan al gediend, namelijk gedurende de dag checken of er betaald is.
De rechter interesseert zich in deze zaak overigens niet voor privacy, althans, heeft die grond voor zijn beslissing niet nodig. Terecht geeft de rechter (http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2015:358) aan:
“Het niet, niet volledig of onjuist invoeren van het kenteken van de auto waarmee wordt geparkeerd, doet niet af aan het in artikel 20 van de Algemene wet inzake rijksbelastingen (Awr) neergelegde beginsel dat ter zake van een belasting die op aangifte moet worden voldaan uitsluitend kan worden nageheven indien die belasting niet is betaald.”
Als je abusievelijk een verkeerde letter/cijfer intikt, of in het geheel niets, maar wel betaalt, kan dat moeilijk je aangerekend worden... De grond die je aanvoert is irrelevant. Je kan ook zeggen dat je een typ-fobie hebt, whatever. Meneer Filippini beroept zich op privacy.
De oproep van Privacy First vind ik overigens niet verstandig en wordt ook niet gesteund door het vonnis:
“Privacy First roept hierbij iedereen op om bij het parkeren niet langer een kenteken in te voeren en tegen een eventuele boete in bezwaar en beroep te gaan. Privacy First zal daartoe volgende week model-bezwaarbrieven op deze website plaatsen.”
De rechter maakt namelijk duidelijk dat in dit geval aangetoond kon worden dat er betaald was. Het is niet gezegd dat dit altijd mogelijk is als NIET een kenteken is ingevoerd.
Ik neem overigens aan dat meneer Filippini met pasje betaald heeft, dus weet in ieder geval zijn bank dat hij op dat moment daar geparkeerd heeft en aan het bedrag kunnen ze aflezen hoe lang hij dat van plan was. Dus ook als mijn voorstel hierboven over vernietigen kentekens, waar meneer Filippini zich vast in kan vinden, wordt doorgevoerd, kan de bank nog steeds meekijken. Wordt een volgende stap betaling met bitcoins of contant geld eisen?
SOLV Advocaten
Anne Frankstraat 121
1018 BZ Amsterdam
P.O. Box 755 38
1070 AM Amsterdam
info@solv.nl
+31 20 530 01 60
+31 20 530 01 70
REACTIES (3)
Rob donderdag 5 februari 2015 12:37
Betreffende de laatste alinea:
De bank zal inderdaad weten *dat* je betaald hebt, maar niet met welke auto je geparkeerd hebt.
van Nuijs vrijdag 13 februari 2015 06:16
Het achter je autoruit plaatsen van een parkeerticket waarop duidelijk staat hoe lang je parkeervergunning duurt is iets soortgelijks, maar met een bijkomend aspect.
Door de (niet alleen voor een parkeerwachter, maar voor iedereen) zichtbare eindtijd is het voor criminelen immers erg eenvoudig om te bepalen: "heb ik genoeg tijd om in deze wagen in te breken vóór de eigenaar opnieuw opdaagt?"
Door die zichtbare eindtijd loop je dus niet alleen een verhoogde kans op auto-inbraak, maar zou je ook nog verweten kunnen worden dat je "gelegenheid hebt geschapen voor het plegen van een misdrijf".
Dat is -ongetwijfeld- een grond voor verzekeringsmaatschappijen om schade-uitkering te weigeren. Dus op vergoeding van je schade zul je ook niet te rekenen hebben.
Arno woensdag 18 februari 2015 21:21
@Rob onder omstandigheden kan informatie over het gebruik van een specifieke auto vanuit privacy perspectief minder gewenst zijn, maar vermoed dat de informatie over aanwezigheid op een bepaalde plek doorgaans als een grotere inbreuk wordt gezien
@van Nuijs interessante toevoeging (geen idee of inbrekers zo werken, maar kan me voorstellen dat het nuttige informatie kan zijn)