Hospice is een verzorgingsinstelling, verkrijging belast met 6% overdrachtsbelasting
Woonboerderij nog steeds woning ondanks verbouwing tot en gebruik als kantoor
Stadsvilla naar aard nog steeds een woning daarom 2% overdrachtsbelasting
Tot tandartspraktijk verbouwde woning naar aard nog steeds een woning
Italiaanse nalatenschap behoort tot Nederlandse huwelijksgoederengemeenschap, geen onaanvaardbaarheidsexceptie
Enkele bewijs dat bestuurder in handelsregister stond ingeschreven is onvoldoende bewijs voor bestuurdersaansprakelijkheid
Verhuur van studentenkamers in casu niet meer dan normaal actief vermogensbeheer
Fraus legis bij samenstel van rechtshandelingen gericht op verijdeling van overdrachtsbelasting
Bekrachtiging van overeenkomst aangegaan door BV i.o. moet tot wederpartij zijn gericht en wederpartij hebben bereikt
Aangrenzend perceel grasland is geen aanhorigheid bij woonboerderij
Hoge Raad, 07-10-2016, nr. 15/03323, ECLI:NL:HR:2016:2285
|
Casus
X heeft als financial controller van zijn werkgever, Y, een villa in een project tegen een gunstige prijs kunnen kopen. X richt een Stichting Particulier Fonds op, S, waaraan hij de villa zonder tegenprestatie overdraagt. X is de ‘ultimate beneficiary’ van S. S ontwikkelt geen activiteiten en beschikt niet over inkomen. De hypotheekrente blijft X ten laste van zijn eigen inkomen brengen, hij sluit op zijn eigen naam een opstalverzekering en betaalt diverse onderhoudskosten zelf. Enkele jaren later wordt X wegens fraude op staande voet door Y ontslagen.
Y heeft een vordering ingesteld tot veroordeling van X van een schadevergoeding. Y heeft voorts S in rechte betrokken tot betaling van de schadevergoeding op grond van vereenzelviging, misbruik van identiteitsverschil, onrechtmatig profiteren van fraude en ongerechtvaardigde verrijking. Y stelt dat S een verlengstuk van X is, feitelijk door X wordt bestuurd en slechts wordt gebruikt om vermogensbestanddelen van X te stallen. Ook zou S van de fraude hebben geprofiteerd omdat X kosten van S voor zijn rekening heeft genomen.
Zowel de Rechtbank als het Hof wijzen de vordering tegen S af. Naar het oordeel van het Hof was er geen sprake van misbruik van identiteitsverschil omdat onvoldoende is gesteld dat X het oogmerk ...
Om dit document te kunnen bekijken moet u ingelogd zijn. U kunt rechtsboven inloggen.
Geen inloggegens?
Heeft u nog geen inloggegens dan kunt u dit document los kopen of een abonnement afsluiten.
Voor studenten is een abonnement gratis.