Reisverzekeraar Interpolis mag een schadevergoeding weigeren als een auto is opengebroken met de flippermethode, waarbij geen zichtbare braaksporen zijn ontstaan. Dat oordeelt klachteninstituut Kifid, dat vaststelt dat in de voorwaarden expliciet over zichtbare braaksporen wordt gesproken.
Een man gaat met zijn partner op vakantie naar Spanje en huurt daar een auto. Ze hebben pech: hun bagage wordt tijdens de vakantie op een parkeerterrein uit de auto gestolen. De dief bedient zich van de zogeheten flippermethode, waarbij een bankpasje of een stuk plastic wordt gebruikt om een slot te openen. De doorlopende reisverzekering bij Interpolis biedt geen uitkomst: de verzekeraar wijst de schadeclaim af omdat er geen zichtbare braakschade is.
Vrijheid om grenzen te stellen
Dat is terecht, vindt klachteninstituut Kifid. In de polisvoorwaarden staat duidelijk omschreven dat er sprake moet zijn van zichtbare inbraakschade aan de buitenkant van het voertuig. ‘Iedere verzekeraar heeft de vrijheid om in de voorwaarden de grenzen te stellen waarbinnen hij dekking wil verlenen. Op grond van de voorwaarden kan de verzekeraar deze schadeclaim weigeren.’ De klant vindt dat Interpolis niet met zijn tijd meegaat en ook schade als gevolg van ‘nieuwe digitale technieken om in te breken’ zou moeten dekken. Maar daar gaat Kifid niet in mee. ‘De afwijzing van de schadeclaim kan geen verrassing zijn voor de consument. De verzekeraar heeft er bewust voor gekozen om in de voorwaarden grenzen te stellen aan de dekking. Hij wil andere inbraakvormen dan ‘inbraak waarbij sprake is van zichtbare braakschade’ niet dekken.’
Handtas moest wel vergoed worden
Interpolis had het bij het klachteninstituut onlangs ook met een andere verzekerde aan de stok. Die had haar handtas in een taxi laten staan, maar kreeg geen vergoeding uit de reisverzekering: ze was onvoorzichtig geweest. In die zaak is Kifid het niet met de verzekeraar eens. ‘De geschillencommissie concludeert dat niet kan worden gezegd dat in deze situatie de consument niet goed op haar spullen heeft gelet. Hooguit is er sprake van een moment van onbedachtzaamheid.’
Wel of niet diefstalgevoelig?
De handtas was zoekgeraakt nadat de verzekerde met haar zus en moeder per taxi naar het vliegveld op Ibiza was vervoerd. Vlak na het wegrijden van de taxi constateerde ze dat een grote handtas niet was uitgeladen. De reisverzekeraar wilde vervolgens de niet-diefstalgevoelige spullen uit de ontvreemde tas wel vergoeden, maar de diefstalgevoelige spullen niet. Diefstalgevoelige persoonlijke bezittingen zijn alleen verzekerd als een verzekerde daar extra goed op let, staat in de voorwaarden.
Goed opletten en voorzichtig zijn is iedere keer afhankelijk van de concrete omstandigheden van de gebeurtenis, vindt Kifid. ‘Omdat de omstandigheden bij iedere gebeurtenis anders zijn, is een algemeen oordeel over wanneer voldaan is aan de ‘normale voorzichtigheid’ niet te geven.’ De vrouw had wel extra oplettend moeten zijn omdat de handtas luxe merkartikelen bevatte. Anderzijds verloor ze het zicht op de tas pas bij het uitstappen. ‘Bij het afrekenen met de taxichauffeur was haar aandacht afgeleid van de bagage. De Geschillencommissie oordeelt dat het er alle schijn van heeft dat de taxichauffeur zich de handbagage van de consument doelbewust heeft toegeëigend met gebruikmaking van de hectiek bij een vliegveld. Gelet ook op het zeer korte tijdsbestek waarin dit alles gebeurde, is hooguit sprake geweest van een moment van onbedachtzaamheid.’
Geef een reactie