| Rubriek | Jurisprudentie - Grondbeleid |
|---|
| Titel | Gerechtshof Arnhem, 25-09-2007, 2005/902 en 2006/959 en 2006/960 |
|---|
| Citeertitel | TBR 2008/219, p. 1150-1157 
|
|---|
| Samenvatting | Gronduitgifte. Aanbestedingsplicht?
(Gronduitgifte Dronten). |
|---|
| Samenvatting (Bron) | Uit een en ander, in onderling verband en samenhang bezien, vloeit voort dat de gemeente, anders dan in de zaak van voormeld arrest van 18 januari 2007, geen of een verwaarloosbaar risico droeg van (de ontwikkeling van) het project als geheel noch van de realisering en verkoop van de voor rekening en risico van Polderpoort komende vastgoedprojecten (onder artikel 1.1 aa. van de gronduitgifteovereenkomst gedefinieerd als: het bouwwerk c.q. de bouwwerken en/of voorzieningen die op een bedrijfsterrein worden gerealiseerd). Verder beoogde de gemeente ook niet daarover na afloop van de projectontwikkeling op enigerlei wijze te (kunnen) beschikken of daarvan enig (bij voorbeeld een exploitatie-)voordeel te trekken. Het betrof dus geen (overheidsopdracht voor de) uitvoering van werken (zie artikel 1 sub a en c van de richtlijn), alles echter met uitzondering van het door Polderpoort woonrijp te maken en aan de gemeente terug te leveren openbaar gebied. Voorzover de gemeente daarvan als een aanbestedende dienst gold, heeft zij in artikel 35.1 een zodanige aanbestedingsplicht echter doorgelegd aan Polderpoort, aan wie [A] c.s. niet hetzelfde verwijt hebben gemaakt.
Ook hierom valt niet in te zien dat de overeenkomst in strijd zou komen met voormelde richtlijn. [A] c.s., op wie terzake de stelplicht rust, hebben een en ander ook niet nader toegelicht of onderbouwd. |
|---|
| Pagina | 1150-1157 |
|---|
| Uitspraak | ECLI:NL:GHARN:2007:BB8609
|
|---|
| Artikel aanvragen | Via Praktizijn |
|---|
