| Samenvatting (Bron) | Promis vonnis- inhoudsindicatie: Verdachte wordt vrijgesproken van het beschadigen, vernielen, uithalen en/of wegnemen van een dassen- en/of konijnenburcht, aangezien geen wettig en overtuigend bewijs voorhanden is van schade aan de burcht.
Verdachte wordt ook vrijgesproken van het verstoren van een dassen- en/of konijnenburcht. In de wet en de Memorie van Toelichting wordt niet aangegeven wanneer precies sprake is van verstoren in de zin van artikel 11 van de FFW. Artikel 11 van de FFW is gebaseerd op artikel 12(1)d van de Habitatrichtlijn. In het Guidance document on the strict protection of animal species of Community interest under the Habitats Directive 92/43/EEC (February 2007) wordt wel iets gezegd over dit artikel. In het Guidance document is aangegeven dat nesten/rustplaatsen van beschermende diersoorten strikte bescherming behoeven, aangezien zij cruciaal zijn voor het leven van de betreffende dieren en daardoor voor het voortbestaan van de betreffende soort. Het beschermingsregime heeft tot doel de ecologische functie van de nesten/verblijfplaatsen veilig te stellen, om er zo voor te zorgen dat de betreffende diersoort(en) zich met succes kunnen voortplanten. Gelet op deze uitleg kan er naar het oordeel van de economische politierechter slechts sprake zijn van verstoren in de zin van artikel 11 van de FFW, indien er daadwerkelijk gevolgen voor het betreffende nest/hol zijn geweest, in die zin dat de ecologische functie is verstoord. In het onderhavige dossier is daarvoor geen bewijs voorhanden. Verdachte zal daarom ook van het resterende onderdeel van feit 1 primair worden vrijgesproken.
Verdachte wordt eveneens vrijgesproken van het subsidiair tenlastegelegde verontrusting van een das. Nu niet is komen vast te staan dat er daadwerkelijk dassen in de burcht woonden, kan niet worden bewezen dat er inderdaad een verontrusting van een das heeft plaatsgevonden. Verdachte zal derhalve ook van het onder feit 1 subsidiair tenlastegelegde worden vrijgesproken. |
|---|
