AB Rechtspraak Bestuursrecht

Uitgever Wolters Kluwer
Tijdschrift AB Rechtspraak Bestuursrecht
Datum 08-01-2017
Aflevering 2
RubriekHoge Raad
TitelHoge Raad 30-09-2016
CiteertitelAB 2017/10
SamenvattingProcesbevoegdheid in burgerlijk geding. Komt procesbevoegdheid toe aan de Staat of aan de minister?
Samenvatting (Bron)Procesrecht. Procesbevoegdheid in burgerlijk geding. Door Productschap Zuivel opgelegde superheffing; inning daarvan nadat productschap is opgeheven. Komt procesbevoegdheid toe aan de Staat of aan de minister? Op de regel dat procesbevoegdheid alleen toekomt aan natuurlijke personen en rechtspersonen, valt uitsluitend uitzondering aan te nemen als daartoe bijzondere grond bestaat. Uitleg van art. XXXIX lid 4 en art. XLIX Wet opheffing bedrijfslichamen.
AnnotatorN. Jak
UitspraakECLI:NL:HR:2016:2233
Artikel aanvragenVia Praktizijn
RubriekABRvS
TitelRaad van State 23-11-2016
CiteertitelAB 2017/11
SamenvattingVerzoek om openbaarmaking van documenten is tevens verzoek om opheffing van op die documenten rustende geheimhouding in de zin van de Gemeentewet. Wob-verzoeker is belanghebbende bij verzoek om opheffing van die geheimhouding.
Samenvatting (Bron)Bij besluit van 9 oktober 2014 heeft de raad het verzoek van [appellant] om opheffing van de geheimhouding die door hem in de vergadering van 12 juni 2013 is opgelegd met betrekking tot de overeenkomst en onderliggende stukken betreffende woonzorgcentrum Van Haarenshuus in Sint Annaparochie (hierna: de stukken), afgewezen.
AnnotatorM.A.J. West
LinkVolledige tekst annotatie (Van der Feltz advocaten)
UitspraakECLI:NL:RVS:2016:3140
Artikel aanvragenVia Praktizijn
RubriekABRvS
TitelRaad van State 26-10-2016
CiteertitelAB 2017/12
SamenvattingWeigeren exploitatievergunning seksinrichting.
Samenvatting (Bron)Bij besluit van 14 juli 2014 heeft de burgemeester geweigerd aan [appellant] een vergunning voor de exploitatie van een seksinrichting te verlenen.
AnnotatorJ.G. Brouwer , C. Post
UitspraakECLI:NL:RVS:2016:2833
Artikel aanvragenVia Praktizijn
RubriekABRvS
TitelRaad van State 05-10-2016
CiteertitelAB 2017/13
SamenvattingOpenbaarheid namen advocaten en aantal verleende toevoegingen. Persoonlijke levenssfeer en individueel ontvangen vergoedingen. Geen openbaarheid namen advocaten. Onvoldoende gemotiveerd dat controletaak in gevaar komt. Raad voor de rechtsbijstand is niet louter afhankelijk van vrijwillig gegeven informatie. Onvoldoende gemotiveerd waarom geen inzicht in misstanden kan worden gegeven onder het weglakken van namen van cliënten en kantoornamen.
Samenvatting (Bron)Bij onderscheiden besluiten van 22 april 2013 heeft de raad twee verzoeken van [appellant sub 2] op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: Wob) afgewezen.
AnnotatorP.J. Stolk
UitspraakECLI:NL:RVS:2016:2601
Artikel aanvragenVia Praktizijn
RubriekABRvS
TitelRaad van State 21-09-2016
CiteertitelAB 2017/14
SamenvattingOpleggen herstelsancties kort na elkaar toegestaan. Inspectierapport invordering mag dienen als basis voor nieuw op te leggen last.
Samenvatting (Bron)Bij besluit van 3 december 2013 heeft het dagelijks bestuur van het stadsdeel Nieuw-West [appellant] onder aanzegging van bestuursdwang gelast de illegale kamergewijze verhuur in het bouwwerk op het adres [locatie] te Amsterdam vóór 23 december 2013 te staken en gestaakt te houden.
AnnotatorC.M.M. van Mil
UitspraakECLI:NL:RVS:2016:2513
Artikel aanvragenVia Praktizijn
RubriekCRvB
TitelCentrale Raad van Beroep 01-09-2016
CiteertitelAB 2017/15
SamenvattingTegemoetkoming. Asbest. Werkgeversbegrip Regeling TAS. Terugvordering ontvangen voorschot vanwege ontvangen schadevergoeding.
Samenvatting (Bron)SVB heeft voorschot betaald aan asbestslachtoffer. Daarna heeft [groep] materiële schadevergoeding betaald. [Groep] moet als werkgever in de zin van de Regeling TAS worden aangemerkt. Deze betaling door werkgever dient in mindering te worden gebracht op het ontvangen voorschot, ongeacht vorm van betaling en aard van kosten.
AnnotatorA.M. Keppel
UitspraakECLI:NL:CRVB:2016:3266
Artikel aanvragenVia Praktizijn
RubriekCBb
TitelCollege van Beroep voor het bedrijfsleven 05-10-2016
CiteertitelAB 2017/16
SamenvattingBeroep tegen vastgesteld verrekenbedrag ongegrond.
Samenvatting (Bron)Transitiebedragen 2012 en 2013. Eenzijdige aanvraag. Geschil over één post (lokale productie-gebonden toeslag, hierna LPT) uit het schaduwbudget 2012. Onderscheid tussen productieafspraken in het kader van de onderhandeling over de omzet uit prestatiebekostiging en afspraken over het schaduwbudget. I.c. waren de onderhandelingen over de omzet uit prestatiebekostiging eerder afgerond dan de onderhandelingen uit het schaduwbudget. Appellante was in het kader van de met individuele zorgverzekeraars gemaakte productieafspraken overeengekomen dat zij in 2012 in totaal 250 bariatrische ingrepen zou verrichten. In het kader van de onderhandelingen over het schaduwbudget is het appellante vervolgens echter niet gelukt om overeenstemming met de zorgverzekeraars te bereiken over opname van het met 250 bariatrische ingrepen corresponderende bedrag in de LPT. De onderhandelingen werden op 28-8-2012 gestaakt en toen had appellante reeds 157 bariatrische ingrepen verricht. Ook voor dat aantal bood de uiteindelijk door verweerster vastgestelde LPT onvoldoende dekking. Zoals het College eerder heeft overwogen dient verweerster zich na ontvangst van een eenzijdige aanvraag niet alleen te vergewissen van de noodzaak tot het doen van een eenzijdige aanvraag, maar ook van de grondslag van de weigering van de zorgverzekeraars om die aanvraag mede te ondertekenen. Verweerster heeft de grondslag van die weigering onderzocht. Dat appellante en de zorgverzekeraars geen afspraken over de hoogte van de LPT hebben kunnen maken, betreft een geschil tussen appellante en de zorgverzekeraars waarin verweerster niet hoefde tussen te komen. Beroep ongegrond.
AnnotatorA.C. Hendriks
UitspraakECLI:NL:CBB:2016:314
Artikel aanvragenVia Praktizijn