| Titel | Hoge Raad (Belastingkamer), 14-10-2011, 11/01261 |
|---|---|
| Citeertitel | AB 2011/340 
|
| Samenvatting | Verzending bezwaar- of beroepschrift per TNT post (thans: PostNL). Onvoldoende lfrankering. Ontvangst geaccepteerd. Bewijsregels bij geen (leesbaar) poststempel. |
| Samenvatting (Bron) | Art. 6:9, lid 2, Awb. Overschrijding bezwaartermijn. Ongefrankeerde post. Ontbreken poststempel. |
| Pagina | 2077-2079 |
| Uitspraak | ECLI:NL:HR:2011:BT7470
   |
| Artikel aanvragen | Via Praktizijn |
| Titel | Hoge Raad, 23-09-2011, 11/00372 |
|---|---|
| Citeertitel | AB 2011/341
|
| Samenvatting | Beroep ingetrokken? Bij betwisting van de intrekking moet de constatering avn de intrekking worden neergelegd in een uitspraak. |
| Samenvatting (Bron) | Awb; procesorde. Indien de intrekking van het beroep wordt betwist, dient de rechtbank haar constatering van de intrekking neer te leggen in een uitspraak. |
| Pagina | 2079-2081 |
| Uitspraak | ECLI:NL:HR:2011:BT2297
|
| Artikel aanvragen | Via Praktizijn |
| Titel | Raad van State, afd. bestuursrechtspraak, 19-10-2011, 201104694/1/V6 |
|---|---|
| Citeertitel | AB 2011/342
|
| Samenvatting | Wav-boete. Boeterapport. Termijn van orde. Verdedigingsbelang. |
| Samenvatting (Bron) | Bij besluit van 26 augustus 2008 heeft de minister de vennootschap een boete opgelegd van € 32.000,00 wegens overtreding van de artikelen 2, eerste lid, en 18, tweede lid, van de Wet arbeid vreemdelingen (hierna: de Wav). |
| Pagina | 2081-2083 |
| Uitspraak | ECLI:NL:RVS:2011:BT8604
|
| Artikel aanvragen | Via Praktizijn |
| Titel | Raad van State, afd. bestuursrechtspraak, 05-10-2011, 2010126871/1/V6 |
|---|---|
| Citeertitel | AB 2011/343
|
| Samenvatting | Wav-boete. Strenge eisen aan bewijs. |
| Samenvatting (Bron) | Bij besluit van 13 oktober 2009 heeft de minister [wederpartij] een boete opgelegd van € 4.000,00 wegens overtreding van artikel 2, eerste lid, van de Wet arbeid vreemdelingen (hierna: de Wav). |
| Pagina | 2083-2086 |
| Uitspraak | ECLI:NL:RVS:2011:BT6681
|
| Artikel aanvragen | Via Praktizijn |
| Titel | Raad van State, 21-09-2011, 201100921/1/H3 |
|---|---|
| Citeertitel | AB 2011/344
|
| Samenvatting | Openbaarheid. Adviezen landsadvocaat. Intern beraa. Persoonlijke beleidsopvattingen. |
| Samenvatting (Bron) | Bij besluit van 26 november 2009 heeft de minister een verzoek van Prins & Dingemanse afgewezen om openbaarmaking van documenten waaruit blijkt dat en door wie de stelling van het Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (hierna: LNV) dat er geen sprake is van nadeelcompensatie en ook geen juridische grond voor nadeelcompensatie zou zijn, getoetst is. |
| Pagina | 2086-2089 |
| Uitspraak | ECLI:NL:RVS:2011:BT2132
|
| Artikel aanvragen | Via Praktizijn |
| Titel | Raad van State, 08-06-2011, 201008458/1/H3 |
|---|---|
| Citeertitel | AB 2011/345
|
| Samenvatting | Openbaarmaking BIBOB-stukken. Bijzondere regeling. Financiële belangen gemeente. Onderhandelingsposite. Advies advocaat. Gelijkheidsbeginsel. Bestuurlijke lus. |
| Samenvatting (Bron) | Bij besluit van 22 januari 2008 heeft de burgemeester geweigerd de door La Vie en Rose gevraagde documenten openbaar te maken. |
| Pagina | 2089-2097 |
| Uitspraak | ECLI:NL:RVS:2011:BQ7424
|
| Artikel aanvragen | Via Praktizijn |
| Titel | Raad van State, 28-09-2011, 201011549/1/H4 |
|---|---|
| Citeertitel | AB 2011/346
|
| Samenvatting | Weigering bouwvergunning en vrijstelling. Belanghebbendebegrip. Bouwaanvraag ingediend door rechtspersoon. Bestuurder enig aandeelhouder met parallel belang. Toekomstig exploitant met afgeleid belang. Concurrent met tegengesteld belang. |
| Samenvatting (Bron) | Bij besluit van 2 maart 2010 heeft het college de bezwaren van Flevoland Invest B.V. tegen het besluit van 2 april 2007, waarbij het college heeft geweigerd vrijstelling en bouwvergunning eerste fase te verlenen voor het gedeeltelijk veranderen en vergroten van een supermarkt en een parkeergarage aan de [locatie] te Almere, wederom ongegrond verklaard. |
| Pagina | 2097-2102 |
| Uitspraak | ECLI:NL:RVS:2011:BT2816
|
| Artikel aanvragen | Via Praktizijn |
| Titel | Raad van State, 29-06-2011, 201002266/1/R2 |
|---|---|
| Citeertitel | AB 2011/347
|
| Samenvatting | Bevoegdheid van GS tot geven reactdieve aanwijzing is niet beprekt tot gevallen waarin provinciale ruimtelijke verordening is of zal worden vastgesteld. Heeft de gemeenteraad rekening gehouden met provinciaal ruimtelijk beleid? |
| Samenvatting (Bron) | Bij besluit van 26 januari 2010, kenmerk PZH-2010-153656665, heeft het college besloten aan de raad van de gemeente Rijswijk een aanwijzing te geven ertoe strekkende dat het plangebied ter plaatse van de bestemming "Wonen-uit te werken 1", wat betreft de locatie De Opperd aan de Gunstersteinweg, zoals rood omlijnd weergegeven op de bij het besluit behorende kaart, en het daarbij behorende artikel 16 van de planregels geen deel blijven uitmaken van het bestemmingsplan "Landgoederenzone", zoals dat door de raad bij besluit van 15 december 2009 is vastgesteld. |
| Pagina | 2102-2107 |
| Uitspraak | ECLI:NL:RVS:2011:BQ9621
|
| Artikel aanvragen | Via Praktizijn |
| Titel | Raad van State, 27-07-2011, 201009027/1/H2 |
|---|---|
| Citeertitel | AB 2011/348
|
| Samenvatting | Bevoegdheid tot invordering verbeurde dwangsommen is verjaard. Geen procesbelang meer bij behandeling hoger beroep tegen oplegging last onder dwangsom. |
| Samenvatting (Bron) | Bij besluit van 21 april 2009 heeft het college aan [appellant] onder oplegging van een last onder dwangsom een herplantplicht opgelegd. |
| Pagina | 2107-2109 |
| Uitspraak | ECLI:NL:RVS:2011:BR3251
|
| Artikel aanvragen | Via Praktizijn |
| Titel | Centrale Raad van Beroep, 08-07-2011, 08/787 WIA-T |
|---|---|
| Citeertitel | AB 2011/349
|
| Samenvatting | Als partij deelnemen aan een geding. |
| Samenvatting (Bron) | Tussenuitspraak. Het bestreden besluit is niet zorgvuldig voorbereid en daardoor niet deugdelijk gemotiveerd. De Raad dient te bezien welk vervolg aan de uitkomst wordt gegeven. Daarbij stelt hij voorop dat de bestuursrechter bij een (te verwachten) vernietiging van een besluit op kenbare wijze de mogelijkheden tot definitieve beslechting van het geschil behoort te onderzoeken. Dit houdt in dat de bestuursrechter eerst dient na te gaan of de rechtsgevolgen van een te vernietigen besluit in stand kunnen worden gelaten dan wel of hijzelf in de zaak voorzien. Ligt een van deze mogelijkheden redelijkerwijs niet binnen bereik, dan dient de bestuursrechter na te gaan of een - formele dan wel informele – bestuurlijke lus een reële mogelijkheid is. Het Uwv wordt opgedragen het aangeduide gebrek in het bestreden besluit te herstellen. Hiertoe dient het Uwv de medische grondslag van het bestreden besluit in overeenstemming te brengen met het oordeel van de deskundige. |
| Pagina | 2109-2112 |
| Uitspraak | ECLI:NL:CRVB:2011:BR1069
|
| Artikel aanvragen | Via Praktizijn |