Jurisprudentie Bestuursrecht

Uitgever Sdu
Tijdschrift Jurisprudentie Bestuursrecht
Datum 08-02-2012
Aflevering 1
TitelRaad van State, 26-10-2011, 200909916/1/R1
CiteertitelJB 2012/1
SamenvattingReactieve aanwijzing. Relatie tussen provinciale ontheffingsbevoegdheid in algemene regels en wijzigingsbevoegdheid in een bestemmingsplan.
Samenvatting (Bron)Bij besluit van 27 oktober 2009, kenmerk 2009-63.478/44/A.14,RP, heeft het college van gedeputeerde staten aan de raad van de gemeente Vlagtwedde een aanwijzing gegeven als bedoeld in artikel 3.8, zesde lid, van de Wet ruimtelijke ordening (hierna: de Wro) met betrekking tot het door de raad bij besluit van 22 september 2009 vastgestelde bestemmingsplan "Buitengebied 2009 van de gemeente Vlagtwedde" (hierna: het plan).
AnnotatorA.G.A. Nijmeijer
Pagina5-15
UitspraakECLI:NL:RVS:2011:BU1634
Artikel aanvragenVia Praktizijn
TitelRaad van State, 16-11-2011, 201101375/1/H3
CiteertitelJB 2012/2
SamenvattingBesluit. Waarschuwing. Intrekking. Vergunning, intrekking. Rechtsgevolg, op ~ gericht.
Samenvatting (Bron)Bij brief van 2 december 2009 heeft het college aan [appellante] een officiële waarschuwing gegeven als bedoeld in artikel 13, eerste lid, van de Verordening op de woning- en kamerbemiddelingsbureaus 2006 (hierna: de Verordening).
Pagina15-17
UitspraakECLI:NL:RVS:2011:BU4598
Artikel aanvragenVia Praktizijn
TitelRaad van State, 16-11-2011, 201102253/1/H3
CiteertitelJB 2012/3
SamenvattingBoete, administratieve. Sanctie, bestuurlijke. Verwijtbaarheid, overtreding. Evenredigheid, sanctie.
Samenvatting (Bron)Bij besluit van 30 juni 2009 heeft de minister [appellante] een boete opgelegd van 3.700,00 wegens overtreding van de artikelen 7, eerste lid, en 15, eerste lid, van de Wet minimumloon en minimumvakantiebijslag (hierna: de Wmm).
Pagina17-21
UitspraakECLI:NL:RVS:2011:BU4606
Artikel aanvragenVia Praktizijn
TitelRaad van State, 16-11-2011, 201104644/1/H2
CiteertitelJB 2012/4
SamenvattingDwangsom, invordering verbeurde. Invordering, verbeurde dwangsom. Overtreder.
Samenvatting (Bron)Bij besluit van 8 maart 2010 is het college overgegaan tot invordering van een door [appellant] verbeurde dwangsom ten bedrage van 30.000,00.
Pagina22-24
UitspraakECLI:NL:RVS:2011:BU4553
Artikel aanvragenVia Praktizijn
TitelRaad van State, 16-11-2011, 201106415/1/H3
CiteertitelJB 2012/5
SamenvattingVergunning, intrekking. BIBOB-advies. Zorgvuldigheidsbeginsel.
Samenvatting (Bron)Bij besluit van 21 september 2010 heeft het college de krachtens de Drank- en Horecawet aan [wederpartijen] verleende vergunning ingetrokken.
Pagina24-27
UitspraakECLI:NL:RVS:2011:BU4611
Artikel aanvragenVia Praktizijn
TitelRaad van State, 23-11-2011, 201101665/1/H3
CiteertitelJB 2012/6
SamenvattingBestuursdwang. Meelopen op markt.
Samenvatting (Bron)Bij besluit van 25 augustus 2009 heeft het college [appellant] onder aanzegging van bestuursdwang gelast niet meer mee te lopen op de markt aan de Herman Costerstraat dan wel geen losse standplaats meer in te nemen.
Pagina27-30
UitspraakECLI:NL:RVS:2011:BU5423
Artikel aanvragenVia Praktizijn
TitelRaad van State, 23-11-2011, 201101882/1/H3
CiteertitelJB 2012/7
SamenvattingPaspoort, weigering.
Samenvatting (Bron)Bij besluit van 7 oktober 2009 heeft de minister geweigerd [appellante] een nationaal paspoort te verstrekken.
Pagina30-34
UitspraakECLI:NL:RVS:2011:BU5436
Artikel aanvragenVia Praktizijn
TitelRaad van State, 23-11-2011, 201102698/1/H2
CiteertitelJB 2012/8
SamenvattingHeroverweging, in bezwaar. Heroverweging, volledige. Zelf in de zaak voorzien. Finale geschilbeslechting.
Samenvatting (Bron)Bij besluit van 15 februari 2010 heeft de minister de rijksbijdrage inburgering nieuwkomers (hierna: de rijksbijdrage) voor het jaar 2006 vastgesteld op 0,00 en het uitbetaalde voorschot ten bedrage van 45.460,00 van Aalburg teruggevorderd.
AnnotatorA.J. Bok
Pagina34-38
UitspraakECLI:NL:RVS:2011:BU5412
Artikel aanvragenVia Praktizijn
TitelRaad van State, 23-11-2011, 201106896/1/H3
CiteertitelJB 2012/9
SamenvattingOpenbaarmaking rapport van second opinion. Versnelde procedure.
Samenvatting (Bron)Bij besluit van 7 januari 2010 heeft het Bureau Jeugdzorg het verzoek van [appellant] om openbaarmaking van het rapport van een second opinion en bijbehorende stukken afgewezen.
Pagina38-43
UitspraakECLI:NL:RVS:2011:BU5396
Artikel aanvragenVia Praktizijn
TitelRaad van State, 23-11-2011, 201110350/1/R2 en 201110379/1/R2
CiteertitelJB 2012/10
SamenvattingHandhaving, afwijzing verzoek om. Handhaving, plicht tot ~ uit het recht van de EU. Gedogen. Legalisatie, concreet zicht op. Habitatgebied, significante gevolgen.
Samenvatting (Bron)RWE mag voorlopig doorgaan met bouw van kolencentrale in Eemshaven Het college van gedeputeerde staten van Groningen mocht besluiten de bouw van de kolengestookte elektriciteitscentrale van RWE in de Eemshaven voor een periode van negen maanden te gedogen. Ook mocht het provinciebestuur het verzoek van Greenpeace en Stichting Natuur en Milieu afwijzen om maatregelen te treffen tegen de bouw. Dit blijkt uit een uitspraak van de voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van vandaag (23 november 2011). Greenpeace en Stichting Natuur en Milieu hadden een spoedprocedure aangespannen, omdat RWE na de uitspraak van de Raad van State van augustus jl. niet meer over een zogenoemde 'natuurvergunning' beschikt en de bouw van de centrale nadelige gevolgen zou hebben voor de nabijgelegen beschermde natuurgebieden. In deze spoedprocedure komt de Raad van State voorlopig tot het oordeel dat 'voldoende aannemelijk is gemaakt' dat de activiteiten die de gedoogvergunning voor een tijdelijke periode toestaat 'geen significante gevolgen' zullen veroorzaken voor het beschermde gebied. Om deze reden kan het provinciebestuur dan ook voor deze periode de activiteiten gedogen die nodig zijn voor het afbouwen van de kolencentrale in de Eemshaven. Hieronder vallen overigens niet de werkzaamheden die nodig zijn voor de zogenoemde laagbouw, bestaande uit een kantoorgebouw, een werkplaats en een magazijn, en voor de exploitatie van de centrale. RWE heeft te kennen gegeven in maart 2012 een nieuwe aanvraag voor de vereiste natuurvergunning voor het gehele project in te dienen bij het college van gedeputeerde staten van Groningen. De Raad van State heeft de natuurvergunning van RWE in een uitspraak van 24 augustus 2011 vernietigd. Naar het oordeel van de Raad van State was de zogenoemde 'passende beoordeling' van de mogelijke nadelige gevolgen van de vergunning voor het beschermde gebied onvolledig. Omdat voor een eventuele nieuwe vergunning ook een nieuwe aanvraag noodzakelijk was, heeft de Raad van State toen zelf de bestaande vergunning geweigerd. Greenpeace en de Stichting Natuur en Milieu vrezen onomkeerbare gevolgen door de voortdurende bouwactiviteiten aan de centrale. Omdat sinds 24 augustus een natuurvergunning voor die activiteiten ontbreekt, hebben ze het provinciebestuur verzocht handhavend op te treden tegen de activiteiten. In afwachting van een beslissing op hun bezwaren door het provinciebestuur, hebben ze de Raad van State verzocht een voorlopige voorziening te treffen.
Pagina43-46
UitspraakECLI:NL:RVS:2011:BU5567
Artikel aanvragenVia Praktizijn
TitelRaad van State, 30-11-2011, 201010838/1/T1/H3
CiteertitelJB 2012/11
SamenvattingBurgerlijke rechten en verplichtingen. Eerlijk proces. Geheimhouding, gewichtige redenen. Kennisneming, rechterlijke beslissing omtrent beperkte ~. Onderzoek, heropening. Tussenuitspraak.
Samenvatting (Bron)Bij besluit van 18 maart 2009 heeft de minister geweigerd om ten behoeve van [appellant] een verklaring van geen bezwaar af te geven.
Pagina46-52
UitspraakECLI:NL:RVS:2011:BU6382
Artikel aanvragenVia Praktizijn
TitelRaad van State, 07-12-2011, 201102936/1/H2
CiteertitelJB 2012/12
SamenvattingOntvankelijkheid hoger beroep. Procesbelang bestuursorgaan. Griffierecht. Proceskosten.
Samenvatting (Bron)Bij besluit van 27 november 2009 heeft het college [appellant sub 2] 12.871,90, te vermeerderen met de wettelijke rente, ter vergoeding van planschade toegekend.
AnnotatorT. Barkhuysen , L.M. Koenraad
Pagina52-56
UitspraakECLI:NL:RVS:2011:BU7066
Artikel aanvragenVia Praktizijn
TitelCentrale Raad van Beroep, 28-09-2011, 10/6738 AWBZ
CiteertitelJB 2012/13
SamenvattingOntvankelijkheid. Termijnoverschrijding. Niet verschoonbaar.
Samenvatting (Bron)Niet-ontvankelijkverklaring bezwaar. Het willen afwachten van de financiële consequenties van het indicatiebesluit kan naar het oordeel van de Raad niet leiden tot het oordeel dat appellant niet in verzuim is geweest als bedoeld in artikel 6:11 van de Awb nu het bestreden besluit duidelijk vermeldt binnen welke termijn bezwaar kon worden gemaakt. Appellant had tegen dat besluit bezwaar kunnen maken en dit bezwaar kunnen intrekken indien het indicatiebesluit geen nadelige financiële consequenties zou blijken te hebben.
Pagina57-59
UitspraakECLI:NL:CRVB:2011:BT7255
Artikel aanvragenVia Praktizijn
TitelCentrale Raad van Beroep, 04-10-2011, 11/1485 WWB
CiteertitelJB 2012/14
SamenvattingOntvankelijkheid. Deelbesluit. Termijnoverschrijding. Niet verschoonbaar.
Samenvatting (Bron)1) Maatregel. Niet tijdig bezwaar gemaakt tegen de opgelegde maatregel en het bezwaar had in zoverre niet-ontvankelijk moeten worden verklaard. Niet gesteld of gebleken dat die termijnoverschrijding verontschuldigbaar was. 2) Herziening en terugvordering bijstandsuitkering. Appellante heeft inkomsten uit schoonmaakwerk ontvangen, die zij niet heeft opgegeven.
Pagina59-61
UitspraakECLI:NL:CRVB:2011:BT8430
Artikel aanvragenVia Praktizijn
TitelRaad van State, 01-11-2011, 10/5310 WWB en 11/3018 WWB
CiteertitelJB 2012/15
SamenvattingVerjaring. Stuiting.
Samenvatting (Bron)Terugvordering bijstand. Verjaring: ten tijde van de bekendmaking van het primaire besluit was de bevoegdheid tot het nemen van een terugvorderingsbesluit verjaard.
Pagina61-63
UitspraakECLI:NL:CRVB:2011:BU4526
Artikel aanvragenVia Praktizijn
TitelRaad van State, 08-11-2011, 10/2269 WWB
CiteertitelJB 2012/16
SamenvattingProceskosten. Wegingsfactor.
Samenvatting (Bron)Proceskostenvergoeding. De Raad oordeelt dat de gewichtfactor van deze zaak als gemiddeld (factor 1) moet worden aangemerkt.
Pagina64-65
UitspraakECLI:NL:CRVB:2011:BU4522
Artikel aanvragenVia Praktizijn
TitelCentrale Raad van Beroep, 09-11-2011, 11/3581 WMO-T
CiteertitelJB 2012/17
SamenvattingBevoegdheid Raad. Besluit.
Samenvatting (Bron)Tussenuitspraak. Het bezwaar tegen de brief, inhoudende de mededeling dat de gemeentelijke noodopvang wordt beëindigd, is ten onrechte kennelijk niet-ontvankelijk verklaard. 1) Bevoegdheid van de Raad. Het noodopvangbeleid betreft geen besluit dat is genomen op grond van een wettelijk voorschrift dat voorkomt op de bijlage van de Beroepswet. Appellanten willen bereiken met een beroep op art. 8 EVRM in de onderhavige zaak en de twee andere zaken, die ter zitting gevoegd behandeld zijn dat zij in de woning kunnen blijven wonen. Aangezien de bevoegdheid van de Raad in de beide andere zaken vaststaat, is de Raad van oordeel dat hij in dit geval, gelet op de onderlinge samenhang van de drie zaken, bevoegd is kennis te nemen van het hoger beroep. 2) Besluitkarakter. Het College had inhoudelijk dienen te beslissen. De gemeenteraad van Almere heeft zich (onverplicht) het opvangprobleem van een groep asielzoekers op grond van zijn algemene bestuursbevoegdheid aangetrokken en heeft dit (buitenwettelijke) beleid met gemeentelijke middelen gefinancierd. Onder deze omstandigheden acht de Raad een publiekrechtelijke grondslag aanwezig voor het nemen van besluiten. Ook blijkt dat de beoordeling door de gemeente per individuele asielzoeker bepalend is om tot de noodopvang toegelaten te kunnen worden. Hiermee oefent de gemeente een publiekrechtelijke bevoegdheid uit tot het eenzijdig bepalen van de rechtspositie van andere rechtssubjecten, te weten deze asielzoekers. Dat de gemeente enkele uitvoeringstaken aan het Leger des Heils heeft overgelaten, doet hieraan niet af. Het College dient alsnog een inhoudelijk besluit te nemen op het bezwaar van appellanten tegen de beëindiging van de gemeentelijke noodopvang.
Pagina65-68
UitspraakECLI:NL:CRVB:2011:BU4386
Artikel aanvragenVia Praktizijn
TitelCentrale Raad van Beroep, 16-11-2011, 10/4064 WW en 10/4065 WW
CiteertitelJB 2012/18
SamenvattingBoete wegens niet nakomen inlichtingenplicht. Zwijgrecht.
Samenvatting (Bron)Weigering toestemming voor proefplaatsing. Intrekking WW-uitkering, terugvordering onverschuldigd betaalde uitkering, boete wegens niet nakomen inlichtingenverplichting. Zwijgrecht. In een geval als dit, waarin de boete nagenoeg uitsluitend is gebaseerd op de eigen verklaring van een werknemer, zou de bescherming die aan een werknemer beoogd is te geven met artikel 27b, eerste lid, van de WW (thans artikel 5:10a, van de Algemene wet bestuursrecht) en die in dit concrete geval ook tot de bescherming van appellant strekte, teniet worden gedaan indien gebruik wordt gemaakt van de verklaring die is afgelegd zonder dat hij erop is gewezen dat hem terzake een zwijgrecht toekomt.
AnnotatorC.L.G.F.H. Albers
Pagina68-77
UitspraakECLI:NL:CRVB:2011:BU6392
Artikel aanvragenVia Praktizijn
TitelCentrale Raad van Beroep, 28-11-2011, 11/4153 WSF
CiteertitelJB 2012/19
SamenvattingMeerinkomen WSF. Vordering meerinkomen. Toepasselijke regelgeving. Beoordeling ex nunc. Geen bestraffende sanctie. Geen toepassing van de meest gunstige bepaling. Finale geschilbeslechting. Zelf in de zaak voorzien.
Samenvatting (Bron)Bij besluit van 28 april 2009 heeft het college een verzoek van [verzoeker] om vergoeding van planschade afgewezen.
Pagina77-81
UitspraakECLI:NL:RVS:2011:BU4545
Artikel aanvragenVia Praktizijn
TitelCollege van Beroep voor het bedrijfsleven, 18-11-2011, AWB 11/594
CiteertitelJB 2012/20
SamenvattingSubsidieaanvraag, ontbreken vereiste vergunning. Aanvraag, aanvulling onvolledige. Zelf in de zaak voorzien.
Samenvatting (Bron)aanvraag; artikel 4:5 Awb alleen gegevens opvragen waarover de aanvrager kan beschikken SDE-subsidie ontbreken vereiste watervergunning als de vereiste vergunning pas na de indieningstermijn wordt afgewezen, is de minister gehouden de aanvraag af te wijzen
Pagina81-84
UitspraakECLI:NL:CBB:2011:BU5467
Artikel aanvragenVia Praktizijn
TitelNationale Ombudsman, 10-11-2011, 2011/337
CiteertitelJB 2012/21
SamenvattingRechtszekerheid. Leges. ID-kaart. Terugwerkende kracht.
Pagina84-86
Artikel aanvragenVia Praktizijn