| Rubriek | Redactioneel |
|---|---|
| Titel | Afwezig en geheim |
| Citeertitel | Gst. 2013, 44 
|
| Samenvatting | Als in een besloten raadsvergadering door de raad geheimhouding wordt opgelegd over het daar behandelde of over de inhoud van aan de raad overgelegde stukken, mogen raadsheren en wethouders die tijdens de vergadering niet aanwezig waren dan alsnog van die geheime stukken kennisnemen? |
| Auteur(s) | S.A.J. Munneke
|
| Pagina | 249-249 |
| Artikel aanvragen | Via Praktizijn |
| Rubriek | Artikelen |
|---|---|
| Titel | Het verbod van vooringenomenheid: waar is de wetgever? |
| Citeertitel | Gst. 2013, 45
|
| Samenvatting | De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft onlangs een tweetal opmerkelijke uitspraken gedaan inzake de strekking van art. 2:4 Awb. Dit artikel bevat een verbod op vooringenomenheid van bestuursorganen. In deze uitspraken brengt de Afdeling een correctie aan op haar koers tot voor kort. |
| Auteur(s) | C.J.N. Versteden
|
| Pagina | 250-259 |
| Artikel aanvragen | Via Praktizijn |
| Rubriek | Artikelen |
|---|---|
| Titel | 'Voldoende anderszins verzekerd': Het voorkomen, beperken en afwentelen van planschadekosten |
| Citeertitel | Gst. 2013, 46
|
| Samenvatting | Het uitgangspunt van de planschadevergoeding is dat de overheid de schade (vaak in de vorm van waardedaling van een onroerende zaak) die een individuele burger lijdt als gevolg van planologische besluitvorming vergoedt, voor zover die schade redelijkerwijs niet voor diens rekening behoort te blijven. Daarmee is niet gegeven dat de overheid telkens een geldelijke schadevergoeding moet uitkeren. |
| Auteur(s) | S.L. Boersen ,
C.N.J. Kortmann
|
| Pagina | 260-267 |
| Artikel aanvragen | Via Praktizijn |
| Rubriek | Jurisprudentie |
|---|---|
| Titel | Raad van State, 10-10-2012, 201112729/1/A1 |
| Citeertitel | Gst. 2013, 47
|
| Samenvatting | Herhaalde aanvraag. Geen nova, want geen relevante wijziging van het recht, ondanks de inwerkingtreding van nieuwe wetgeving en gewijzigd beleid. |
| Samenvatting (Bron) | Bij besluit van 25 januari 2011 heeft het college de aanvraag van [appellant sub 2] om een omgevingsvergunning voor het aanbrengen van een terreinverharding ten behoeve van het bedrijf op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) afgewezen. |
| Annotator | A.M.M.M. Bots
|
| Pagina | 268-274 |
| Uitspraak | ECLI:NL:RVS:2012:BX9727
   |
| Artikel aanvragen | Via Praktizijn |
| Rubriek | Jurisprudentie |
|---|---|
| Titel | Hof van Justitie van de Europese Unie, 19-12-2012, C-159/11 |
| Citeertitel | Gst. 2013, 48
|
| Samenvatting | (Horizontale) Publiek-publieke samenwerking. Hamburg-criteria. Echte samenwerking. |
| Samenvatting (Bron) | Arrest van het Hof (Grote kamer) van 19 december 2012.#Azienda Sanitaria Locale di Lecce en Universita del Salento tegen Ordine degli Ingegneri della Provincia di Lecce e.a.#Verzoek van de Consiglio di Stato om een prejudiciele beslissing.#Overheidsopdrachten - Richtlijn 2004/18/EG - Artikel 1, lid 2, sub a en d - Diensten - Onderzoek en beoordeling van aardbevingsgevoeligheid van ziekenhuizen - Overeenkomst tussen twee openbare lichamen, waaronder universiteit - Openbaar lichaam dat als ondernemer kan worden aangemerkt - Overeenkomst onder bezwarende titel - Vergoeding die niet hoger is dan gemaakte kosten.#Zaak C-159/11. |
| Annotator | R.J.M.H. de Greef ,
F.H.K. Theissen
|
| Pagina | 274-280 |
| Uitspraak | ECLI:EU:C:2012:817
|
| Artikel aanvragen | Via Praktizijn |
| Rubriek | Jurisprudentie |
|---|---|
| Titel | Raad van State, 06-02-2013, 201008516/1/R1 en 201201618/1/R1 |
| Citeertitel | Gst. 2013, 49
|
| Samenvatting | Vooringenomenheid. Deelnemen aan stemming/besluitvorming gemeenteraad. Belangenverstrengeling. Persoonlijk belang. Lidmaatschap politieke partij en vooringenomenheid. Politieke overwegingen bij besluitvorming. Bevoegdheid raad tegenover raadslid. Bijkomende omstandigheden. (Graft-De Rijp) |
| Samenvatting (Bron) | Bij besluit van 1 juli 2010 heeft de raad besloten het bestemmingsplan "Partiële bestemmingsplanherziening Oostgraftdijk-Locatie Stoop" niet vast te stellen. |
| Annotator | C.J.N. Versteden
|
| Pagina | 280-287 |
| Uitspraak | ECLI:NL:RVS:2013:BZ0796
|
| Artikel aanvragen | Via Praktizijn |
| Rubriek | Jurisprudentie |
|---|---|
| Titel | Raad van State, 20-03-2013, 201207503/1/R2 |
| Citeertitel | Gst. 2013, 50
|
| Samenvatting | Vooringenomenheid. Deelnemen aan stemming/besluitvorming gemeenteraad. Belangenverstrengeling. Persoonlijk belang. Politieke overwegingen bij besluitvorming. Bevoegdheid raad tegenover raadslid. Bijkomende omstandigheden. (Middelburg) |
| Samenvatting (Bron) | Besluit waarbij is geweigerd een bestemmingsplan te herzien. Appellant kan zich niet verenigen met het besluit van de raad en voert hiertoe aan dat dit in strijd is met art. 2:4 Awb en art. 28 van de Gemeentewet. (…) Niet in geschil is dat het door appellant bedoelde raadslid woonachtig is op een perceel dat aan de noordoostzijde slechts door een weg wordt gescheiden van het perceel van appellant. Het verzoek van appellant tot herziening van het geldende bestemmingsplan is op 7 november 2011 door de raad behandeld. Het desbetreffende raadslid was aanwezig bij deze raadsvergadering, maar heeft niet deelgenomen aan de beraadslaging en stemming hierover. Het verzoek is afgewezen, waartegen appellant bezwaar heeft aangetekend. De beslissing op bezwaar werd genomen in de raadsvergadering van 26 juni 2012. Het desbetreffende raadslid was wederom aanwezig bij de vergadering en heeft wel deelgenomen aan de stemming over het bezwaar. Met de kleinst mogelijke meerderheid is het besluit van 7 november 2011 met een nadere motivering gehandhaafd. Ten aanzien van de beweerdelijke schending van art. 2:4, lid 2 Awb overweegt de Afdeling dat deze bepaling ertoe strekt de burger een waarborg te bieden voor naleving van de in het eerste lid neergelegde norm. Daartoe wordt, niet aan de in de bepaling bedoelde personen individueel, maar aan het tot besluiten bevoegde bestuursorgaan, een zorgplicht opgelegd die in elk geval inhoudt dat door het orgaan wordt voorkomen dat de besluitvorming niet meer voldoet aan de in het eerste lid neergelegde norm. Met het begrip "persoonlijk" is blijkens de wetsgeschiedenis van de totstandkoming van art. 2:4 Awb (Kamerstukken II, 1988/89, 21 221, nr. 3, blz. 55) gedoeld op ieder belang dat niet behoort tot de belangen die het bestuursorgaan uit hoofde van de hem opgedragen taak behoort te behartigen. In aanmerking genomen dat het hier gaat om besluitvorming door de gemeenteraad die een belangenafweging vergt waarbij politieke inzichten een belangrijke rol spelen, ligt het in de rede voor de invulling van het begrip "persoonlijk belang" aansluiting te zoeken bij art. 28, lid 1, onder a, van de Gemeentewet. Deze bepaling dient strikt te worden uitgelegd, nu daarbij het fundamentele recht van een raadslid om deel te nemen aan een stemming wordt ingeperkt. Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen in haar uitspraak van 6 februari 2013 (LJN: BZ0796) volgt dus uit art. 2:4 Awb in het algemeen niet dat een persoon die deel uitmaakt van een democratisch gekozen bestuursorgaan zoals de gemeenteraad en die bij een besluit belanghebbende is als bedoeld in art. 1:2, lid 1 Awb, zich zou moeten onthouden van deelname aan de besluitvorming. Dit zou afbreuk doen aan de taak en de fundamentele rechten van een gekozen volksvertegenwoordiger en daarmee aan het democratisch proces. Er kunnen zich evenwel bijkomende omstandigheden voordoen die maken dat de behartiging van het persoonlijk belang van een raadslid zodanig aan de orde is bij het onderwerp van de besluitvorming dat hij daaraan niet behoort deel te nemen. Weliswaar kan de gemeenteraad niet verhinderen dat een lid deelneemt aan de besluitvorming en aan stemmingen, maar deelname van een lid kan er bij aanwezigheid van zo’n persoonlijk belang wel toe leiden dat de bestuursrechter tot het oordeel moet komen dat het desbetreffende besluit is genomen in strijd met art. 2:4 Awb. De conclusie dat het betrokken bestuursorgaan in strijd met deze bepaling een besluit heeft genomen, kan echter pas worden getrokken indien aannemelijk is dat de betrokken volksvertegenwoordiger de besluitvorming daadwerkelijk heeft beïnvloed. In dit geval zijn bijkomende omstandigheden als hiervoor bedoeld niet aanwezig. Als zodanig is onvoldoende dat het desbetreffende raadslid, die mogelijk belanghebbende is in de zin van art. 1:2 Awb, heeft afgezien van deelname aan de beraadslaging en stemming over het primaire verzoek. Nu bijkomende omstandigheden in dit geval niet aanwezig zijn, bestaat, ook al is het besluit genomen met de kleinst mogelijke meerderheid, geen aanleiding voor het oordeel dat het betrokken raadslid heeft gehandeld in strijd met art. 28, lid 1, onder a, van de Gemeentewet en de raad daarmee met art. 2:4 Awb. |
| Annotator | C.J.N. Versteden
|
| Pagina | 287-290 |
| Uitspraak | ECLI:NL:RVS:2013:BZ4957
|
| Artikel aanvragen | Via Praktizijn |
| Rubriek | Jurisprudentie |
|---|---|
| Titel | Raad van State, 13-03-2013, 201201585/1/A3 |
| Citeertitel | Gst. 2013, 51
|
| Samenvatting | Art. 2 Besluit Dhw en het Bouwbesluit 2003. |
| Samenvatting (Bron) | Verlenen drank- en horecavergunning voor de uitoefening van een horecabedrijf in een horeca-inrichting. Uit art. 27, eerste lid, aanhef en onder a, gelezen in verbinding met art. 10 van de DHW volgt dat het college bij de behandeling van een aanvraag om een drank- en horecavergunning als bedoeld in art. 3 van de DHW dient te toetsen of de inrichting waarvoor die vergunning wordt gevraagd, voldoet aan de sociaal-hygiënische eisen die zijn neergelegd in het Besluit DHW. Anders dan de rb. is de Afdeling van oordeel dat uit art. 2 van het Besluit DHW en de NvT niet volgt dat onder die eisen mede het voldoen aan het Bouwbesluit 2003 moet worden begrepen. De verwijzing naar het Bouwbesluit 2003 is slechts opgenomen om duidelijk te maken dat naast de sociaal-hygiënische eisen, zoals neergelegd in het Besluit DHW, een inrichting waarin het horecabedrijf wordt uitgeoefend tevens moet voldoen aan de eisen die het Bouwbesluit 2003 daaraan stelt. Dat dit niet de sociaal-hygiënische eisen zijn als bedoeld in artikel 10 gelezen in verbinding met art. 27 van de DHW, vindt steun in het algemene deel van de NvT. Daaruit volgt immers dat de eisen die grond voor weigering van een drank- en horecavergunning zijn - vooralsnog - zijn uitgeschreven in het Besluit DHW. |
| Annotator | C.W.M. van Alphen
|
| Pagina | 290-294 |
| Uitspraak | ECLI:NL:RVS:2013:BZ3947
|
| Artikel aanvragen | Via Praktizijn |
| Rubriek | Jurisprudentie |
|---|---|
| Titel | Raad van State, 03-04-2013, 201207297/1/A2 |
| Citeertitel | Gst. 2013, 52
|
| Samenvatting | Aanwijzing als gemeentelijk monument van aan eredienst onttrokken kerk; herbestemming niet realistisch; concreet plan voor herontwikkeling; besluit vernietigd wegens ondeugdelijke motivering en onevenwichtige belangenafweging. (Sint-Michielsgestel) |
| Samenvatting (Bron) | Bij besluit van 6 april 2010, bekendgemaakt bij brief van 20 april 2010, heeft het college de Sint Petruskerk te Berlicum (hierna: de kerk) aangewezen als beschermd gemeentelijk monument (hierna ook: de aanwijzing). |
| Annotator | J.W. van Zundert
|
| Pagina | 294-297 |
| Uitspraak | ECLI:NL:RVS:2013:BZ7564
|
| Artikel aanvragen | Via Praktizijn |
| Rubriek | Jurisprudentie |
|---|---|
| Titel | Raad van State, 03-04-2013, 201207299/1/A2 |
| Citeertitel | Gst. 2013, 53
|
| Samenvatting | Aanwijzing als gemeentelijk monument van aan eredienst onttrokken kerk; herbestemming mogelijk; geen concrete gegevens waaruit blijkt dat monumentenstatus potentiële kopers afschrift; beroep kerkbestuur ongegrond. (Sint-Michielsgestel) |
| Samenvatting (Bron) | Bij besluit van 20 juli 2010, bekendgemaakt bij brief van 23 juli 2010, heeft het college de Sacramentskerk te Middelrode aangewezen als beschermd gemeentelijk monument (hierna ook: de aanwijzing). |
| Annotator | J.W. van Zundert
|
| Pagina | 297-300 |
| Uitspraak | ECLI:NL:RVS:2013:BZ7565
|
| Artikel aanvragen | Via Praktizijn |