Rubriek | Redactioneel |
---|---|
Titel | Perspectieven op ‘Urgenda’ in de context van `Parijs’: Een broodnodige discussie over een fundamentele kwestie |
Citeertitel | M en R 2016/33 |
Samenvatting | Na publicatie van het civielrechtelijk vonnis van de rechtbank te Den Haag inzake de Stichting Urgenda (met 886 burgers als mede-eisers) versus De Staat der Nederlanden op 24 juni 2015 zijn vrijwel onmiddellijk tal van opinies en wetenschappelijke artikelen verschenen. Toch zal de discussie over de rol van het recht en de rechter bij het terugbrengen van broeikasgasemissies nog tot in lengte van jaren doorgaan. |
Auteur(s) | M. Peeters , J. van den Broek , B. Arentz |
Artikel aanvragen | Via Praktizijn |
Rubriek | Artikelen |
---|---|
Titel | Rechter en politiek: verzaakt de politiek/wetgever of dient de rechter juist het belang van de wetgever? |
Citeertitel | M en R 2016/34 |
Samenvatting | Bij tijd en wijle duikt het weer op als argument: de rechter mag niet op de stoel van de wetgever (of: de politiek) gaan zitten. Als de rechter te zeer politieke uitspraken doet, doemt het gevaar van de ‘rechtersstaat’ op. De vraag is uiteraard of dat ook maar enigszins een reëel gevaar is. Het komt mij voor van niet, al is het omdat de rechterlijke macht de minst gevaarlijke staatsmacht is. |
Auteur(s) | A.W. Heringa |
Artikel aanvragen | Via Praktizijn |
Rubriek | Artikelen |
---|---|
Titel | The Urgenda case in the EU multi-level governance system |
Citeertitel | M en R 2016/35 |
Samenvatting | On 24 June 2015, the District Court in The Hague issued a long-awaited judgment in the case of Urgenda Foundation v. The State of the Netherlands. The decision obliges the Dutch State to reduce its greenhouse gas (“GHG”) emissions by at least 25% by 2020, instead of the currently envisaged 17%, compared to 1990 levels. The decision is unique in its kind in Europe in that it forces a government to change its policies in pursuit of more ambitious greenhouse gas reduction targets on the basis of the State’s “duty of care”. It is, from this perspective, the first case in which the tort of negligence has been successfully used to hold a state liable for failing to adequately mitigate climate change. |
Auteur(s) | M. Eliantonio |
Artikel aanvragen | Via Praktizijn |
Rubriek | Artikelen |
---|---|
Titel | Urgenda-vonnis ontbeert goede wetenschappelijke onderbouwing |
Citeertitel | M en R 2016/36 |
Samenvatting | De discussie over het Urgenda-vonnis gaat vooral over de vraag of de rechter al of niet zijn boekje te buiten is gegaan door klimaatbeleid voor te schrijven, en daarmee of de Staat terecht in beroep is gegaan. Merkwaardig genoeg is de onderbouwing van het vonnis – zwaar leunend op de wetenschappelijke rapporten van het IPCC – tot nu toe vrijwel buiten schot gebleven. Het staat wel vast dat de broeikasgassen wereldwijd harder aangepakt moeten worden dan nu gepland is, maar de argumentatie hiervoor van het Urgenda-vonnis is wankel. |
Auteur(s) | L. Meyer |
Artikel aanvragen | Via Praktizijn |
Rubriek | Artikelen |
---|