Jurisprudentie Bestuursrecht

Uitgever Sdu
Tijdschrift Jurisprudentie Bestuursrecht
Datum 27-12-2021
Aflevering 14
RubriekHoge Raad
TitelHoge Raad 24-09-2021
CiteertitelJB 2021/215
SamenvattingVoorwaarden herstel verzuim, Beroepschrift zonder gronden, Duidelijkheid.
Samenvatting (Bron)Procesrecht. Artikelen 6:5, 6:6 en 8:54 Awb. Beroepschrift zonder gronden. Beroep kennelijk niet-ontvankelijk?
UitspraakECLI:NL:HR:2021:1349
Artikel aanvragenVia Praktizijn
TitelHoge Raad 15-10-2021
CiteertitelJB 2021/216
SamenvattingWeigering rechtsbijstandverlener, Ernstige bezwaren.
Samenvatting (Bron)Procesrecht. Immateriële schadevergoeding; art. 8:25, lid 1, Awb; weigering van vennootschappen; redelijke termijn; uitstel mondelinge behandeling wegens gedragingen (voormalige) gemachtigde.
UitspraakECLI:NL:HR:2021:1512
Artikel aanvragenVia Praktizijn
RubriekRaad van State
TitelRaad van State 22-09-2021
CiteertitelJB 2021/217
SamenvattingAanvraag, Buitenbehandelingstelling, Gedeeltelijk.
Samenvatting (Bron)Bij besluit van 23 mei 2018 heeft het dagelijks bestuur van het waterschap Amstel, Gooi en Vecht aan [appellant] een watervergunning te verlenen voor het saneren van grond en het ophogen van het maaiveld op het perceel aan de [locatie]. [appellant] is mede-eigenaar van het perceel aan de [locatie]. Op het perceel bevindt zich momenteel één woning met een tuin. [appellant] wil op een deel van het perceel vier nieuwe woningen bouwen met elk een eigen tuin en een eigen insteekhaven. Met het oog op de bouw van deze vier woningen, heeft [appellant] op 19 maart 2018 een waterwetvergunning aangevraagd voor vijf activiteiten. Het dagelijks bestuur heeft bij besluit van 23 mei 2018 geweigerd de watervergunning te verlenen, omdat het verlies aan waterberging als gevolg van de door [appellant] gevraagde ophoging van het maaiveld met in totaal 21,21 cm onvoldoende wordt gecompenseerd. Volgens het dagelijks bestuur mag zonder compenserende maatregelen het maaiveld met maximaal 9,22 cm worden opgehoogd.
AnnotatorR.P.C.M. van Wel , B.C.M. van Riel
UitspraakECLI:NL:RVS:2021:2134
Artikel aanvragenVia Praktizijn
TitelRaad van State 13-10-2021
CiteertitelJB 2021/218
SamenvattingHandhavingsverzoek, Verzoek tot toepassing van bestuursdwang, Afzonderlijke aanvragen, Afzonderlijke besluiten.
Samenvatting (Bron)Bij brief van 26 september 2019 heeft [appellant] het college verzocht om handhaving ten aanzien van nieuwe illegale bouwactiviteiten op het perceel [locatie A] te Mierlo, middels het opleggen van een nieuwe last onder dwangsom. In dezelfde brief heeft [appellant] het college verzocht om een eerder opgelegde last met betrekking tot bestaande overtredingen op het perceel [locatie A] uit te voeren door over te gaan tot het invorderen van verbeurde dwangsommen. Voorts heeft [appellant] het college verzocht om een eerder opgelegde last onder bestuursdwang met betrekking tot het perceel [locatie A] uit te voeren (hierna: de brief van 26 september 2019).
UitspraakECLI:NL:RVS:2021:2284
Artikel aanvragenVia Praktizijn
TitelRaad van State 20-10-2021
CiteertitelJB 2021/219
SamenvattingHuisverbod, Voorkomen en bestrijden huiselijk geweld, Verdragsrechtelijke verplichting, Wettelijke bevoegdheid, Legaliteitsbeginsel, Straf- en civielrecht.
Samenvatting (Bron)Bij besluit van 20 augustus 2020 heeft de burgemeester van Rotterdam aan [wederpartij] een zogenaamd huisverbod opgelegd. Bij besluit van 20 augustus 2020 heeft de burgemeester [wederpartij] gelast de woning aan de [locatie] te Rotterdam onmiddellijk te verlaten en voor de duur van tien dagen niet te betreden, daarin aanwezig te zijn of zich daarbij op te houden. Dit besluit zal verder worden genoemd: het huisverbod. Hoewel [wederpartij] niet op dat adres woont, acht de burgemeester dit huisverbod noodzakelijk omdat de bewoonster - zijn ex-vrouw - nog vaak verbaal door [wederpartij] met de dood wordt bedreigd. De vrouw is de Nederlandse taal niet machtig en lijkt onvoldoende weerbaar. Door het opleggen van het huisverbod kan volgens de burgemeester nogmaals worden gekeken naar een passend hulpaanbod voor alle betrokken partijen.
UitspraakECLI:NL:RVS:2021:2349
Artikel aanvragenVia Praktizijn
TitelRaad van State 27-10-2021
CiteertitelJB 2021/220
SamenvattingOntvankelijkheid bezwaar, Indiening gronden, Communicatie via e-mail, Elektronische bereikbaarheid, Impliciet kenbaar maken.
Samenvatting (Bron)Bij besluit van 17 juli 2019 heeft de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid de Vereniging Beveiligingsorganisaties in Nederland en De Unie dispensatie verleend van het besluit van dezelfde datum tot algemeen verbindend verklaren van de cao Private Aanvulling WW en WGA-Sector Dienstverlening-niet (semi) publiek domein; sector 4-No. 09. Op 18 september 2019 heeft de minister vanaf het e-mailadres [naam]@minszw.nl een e-mailbericht verzonden naar het e-mailadres van [gemachtigde]. Daarin heeft de minister de ontvangst van het bezwaarschrift bevestigd en is de indiener van het bezwaarschrift er namens de minister op gewezen dat uiterlijk op 16 oktober 2019 een bezwaargrond ingediend was. Indien geen reactie zou worden ontvangen, zou het bezwaarschrift (kennelijk) niet-ontvankelijk worden verklaard. FNV e.a. hebben niet op deze e-mail gereageerd. De minister heeft het bezwaar niet-ontvankelijk verklaard.
AnnotatorC.L.G.F.H. Albers , R.J.N. Schlössels
UitspraakECLI:NL:RVS:2021:2378
Artikel aanvragenVia Praktizijn
TitelRaad van State 03-11-2021
CiteertitelJB 2021/221
SamenvattingVerzoek om schadevergoeding, Verwezenlijking risico 3 EVRM-schending, Arrestatie, detentie, mishandeling en verkrachting terstond na uitzetting, Aansprakelijkheid staatssecretaris, Rechtmatigheid afwijzing asielaanvraag, Schadestaatprocedure, Bevoegdheid rechtbank, Doorbreking formele rechtskracht.
Samenvatting (Bron)Bij uitspraak van 2 oktober 2019 heeft de rechtbank, voor zover hier van belang, een verzoek van [appellant sub 2] om de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid te veroordelen tot schadevergoeding toegewezen en bepaald dat het onderzoek met betrekking tot de schadeposten wordt heropend. Bij brief van 23 november 2018 heeft [appellant sub 2] de rechtbank verzocht om voor recht te verklaren dat de staatssecretaris onrechtmatig jegens haar heeft gehandeld en de staatssecretaris te veroordelen tot vergoeding van de materiële en immateriële schade die zij heeft geleden als gevolg van de uitzetting naar Rusland en de daaraan voorafgaande besluitvorming. [appellant sub 2] heeft aan haar derde aanvraag om verlening van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd ten grondslag gelegd dat zij bij terugkeer in Rusland strafrechtelijk wordt vervolgd door de Russische autoriteiten.
AnnotatorL.J.M. Timmermans
UitspraakECLI:NL:RVS:2021:2440
Artikel aanvragenVia Praktizijn
TitelRaad van State 03-11-2021
CiteertitelJB 2021/222
SamenvattingOntvankelijkheid beroep, Varkens in nood-arrest, Geen belanghebbendheid, Geen verschoonbare termijnoverschrijding bij indiening zienswijze, Elektronische verzending zienswijze, Gecrashte computer, 17 minuten te laat.
Samenvatting (Bron)Bij besluit van 10 november 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam een omgevingsvergunning verleend ten behoeve van het project The Modernist, nabij Kruisplein 25 in Rotterdam. Aan MaarsWeena Commercieel B.V. is een omgevingsvergunning verleend voor het realiseren van maximaal 370 woningen, verdeeld over twee torens met een hoogte van 70 m en 125 m, een ondergrondse parkeergarage, kantoren, commerciële units en het aanleggen van een inrit, op de zogeheten ontwikkellocatie "Weenapoint". [appellant A] en [appellant B] wonen respectievelijk op de percelen [locatie 1] en [locatie 2] in Rotterdam. De afstand tussen hun percelen en het projectgebied waarop de verleende omgevingsvergunning ziet bedraagt ongeveer 430 m. [appellant A] en [appellant B] richten zich in hun beroep tegen de verleende omgevingsvergunning.
UitspraakECLI:NL:RVS:2021:2423
Artikel aanvragenVia Praktizijn
RubriekCentrale Raad van Beroep
TitelCentrale Raad van Beroep 11-10-2021
CiteertitelJB 2021/223
SamenvattingHuisbezoek, Geen onrechtmatig bewijs, ‘Informed consent’.
Samenvatting (Bron)Appellante heeft allereerst aangevoerd dat de verklaring die zij tijdens het huisbezoek heeft afgelegd als onrechtmatig bewijs buiten beschouwing moet worden gelaten, omdat niet is voldaan aan het vereiste van een informed consent. Deze beroepsgrond slaagt niet. Voor periode 2 wel is voldaan aan de criteria voor een gezamenlijke huishouding, maar voor periode 1 niet. De Svb was niet bevoegd de nabestaandenuitkering van appellante vanaf 1 januari 2016 in te trekken. In aanmerking genomen dat appellante haar inlichtingenverplichting heeft geschonden door niet aan de Svb door te geven dat zij een gezamenlijke huishouding voert met X, was de Svb verplicht met toepassing van artikel 34, eerste lid, van de Anw de Anw-uitkering in te trekken met ingang van 27 mei 2016. Het bestreden besluit is niet zorgvuldig voorbereid en berust niet op een deugdelijke motivering, voor zover het de intrekking over periode 1 betreft. De rechtbank heeft dit niet onderkend. Vernietiging uitspraak. Doende wat de rechtbank zou behoren te doen, zal de Raad het beroep gegrond verklaren en wegens strijd met de artikelen 3:2 en 7:12, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht het bestreden besluit vernietigen voor zover het betreft de intrekking over periode 1. Herroept het besluit van 11 december 2018, voor zover het betreft de intrekking over periode 1, omdat aan dat besluit in zoverre hetzelfde gebrek kleeft als aan het bestreden besluit en gezien het tijdsverloop niet te verwachten valt dat dit gebrek nog kan worden hersteld.
UitspraakECLI:NL:CRVB:2021:2529
Artikel aanvragenVia Praktizijn
TitelCentrale Raad van Beroep 12-10-2021
CiteertitelJB 2021/224
SamenvattingHoorplicht in bezwaar, Schending hoorplicht, Nieuwe onderzoeksbevindingen.
Samenvatting (Bron)Deze uitspraak is gerectificeerd. De gerectificeerde tekst is opgenomen in ECLI:NL:CRVB:2022:178, onderstaande tekst is niet meer geldig.
UitspraakECLI:NL:CRVB:2021:2549
Artikel aanvragenVia Praktizijn
TitelCentrale Raad van Beroep 19-10-2021
CiteertitelJB 2021/225
SamenvattingVaststellingsovereenkomst, Einde geschil, Geen nieuw besluit, Niet in gebreke om besluit te nemen, Geen dwangsom.
Samenvatting (Bron)Geen dwangsom verschuldigd. Niet gehouden nieuw besluit te nemen na vaststellingsovereenkomst. Het college is geen dwangsom verschuldigd in verband met een niet tijdig nemen van een besluit over de woonkostentoeslag 2013. De vaststellingsovereenkomst moet zo worden begrepen dat daarmee aan het gehele geschil over de woonkostentoeslag 2013 een einde is gekomen. Omdat het college niet in gebreke was om een besluit te nemen heeft hij terecht geen dwangsom vastgesteld naar aanleiding van de ingebrekestelling.
UitspraakECLI:NL:CRVB:2021:2564
Artikel aanvragenVia Praktizijn
RubriekRechtbank
TitelRechtbank Den Haag 06-10-2021
CiteertitelJB 2021/226
SamenvattingCoronatoegangsbewijs, Geen strijd met discriminatieverbod, Geen onevenredige inbreuk op andere grond- en mensenrechten.
Samenvatting (Bron)Het coronatoegangsbewijs mag worden toegepast. Voor de maatregel bestaat een wettelijke grondslag. Daarnaast wordt er een legitiem doel mee gediend en is er geen sprake van strijd met het discriminatieverbod. Evenmin is sprake van een onevenredige inbreuk op andere grond- en mensenrechten en de AVG.
AnnotatorC.L.G.F.H. Albers
UitspraakECLI:NL:RBDHA:2021:10863
Artikel aanvragenVia Praktizijn