AB Rechtspraak Bestuursrecht

Uitgever Wolters Kluwer
Tijdschrift AB Rechtspraak Bestuursrecht
Datum 12-03-2023
Aflevering 11
RubriekEuropees Hof voor de Rechten van de Mens
TitelEHRM, 14-06-2022, 41892/19
CiteertitelAB 2023/76
SamenvattingHoogspanningsleiding. Project door bedrijf dat deels wordt beheerst door de staat. Huis klagers op 115 meter afstand. Project om hoogspanningsleiding aan te leggen wordt van openbaar belang verklaard. Op bezwaar niet gereageerd. Beroep ongegrond verklaard. Correlatie tussen elektromagnetische velden en kinderleukemie is aanwezig. Klagers zijn echter volwassen. Niet aangegeven kinderen te hebben. 115 meter is niet erg dichtbij. Artikel 8 EVRM niet geschonden. Klacht kennelijk ongegrond.
AnnotatorT. Barkhuysen , M.L. van Emmerik
LinkVolledige tekst annotatie (RU.nl)
UitspraakECLI:CE:ECHR:2022:0614DEC004189219
Artikel aanvragenVia Praktizijn
RubriekAfdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State
TitelRaad van State 18-01-2023
CiteertitelAB 2023/77
SamenvattingSteekproef aantal dossiers.
Samenvatting (Bron)Bij besluit van 22 juni 2017 heeft het college aan [appellant] medegedeeld dat de Wet openbaarheid van bestuur niet van toepassing is op diens verzoek om informatie. [appellant] heeft op 30 mei 2017 en 5 juni 2017 op grond van de Wob het college verzocht om documenten te verstrekken die betrekking hebben op bouwaanvragen van (nieuw)bouwprojecten in de postcodegebieden 3511, 3512, 3513, 3514, 3515, 3521,3572, 3581 en 3582 in Utrecht.
AnnotatorP.J. Stolk
UitspraakECLI:NL:RVS:2023:155
Artikel aanvragenVia Praktizijn
RubriekAfdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State
TitelRaad van State 24-08-2022
CiteertitelAB 2023/78
SamenvattingPostperikelen, aflevering xyz; wanhopige burgers geen homines juridici.
Samenvatting (Bron)Bij besluit van 24 oktober 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam. een verzoek van [appellant A] en [appellant B] om handhaving van de verplichte rijrichting linksaf op het kruispunt bij de Droogbak in Amsterdam afgewezen. [appellant A] en [appellant B] zijn eigenaren van het pand aan de [locatie] in Amsterdam en hebben daar een huisartsenpraktijk. Op 1 juni 2019 hebben zij een verzoek om handhaving van de verplichte rijrichting linksaf op het kruispunt bij de Droogbak ingediend, omdat zij ernstige overlast ervaren van voertuigen die de rijrichting overtreden en de Singel oprijden. Op 8 oktober 2019 hebben zij het college in gebreke gesteld, omdat het nog geen besluit had genomen.
AnnotatorL.J.A. Damen
UitspraakECLI:NL:RVS:2022:2461
Artikel aanvragenVia Praktizijn
RubriekCentrale Raad van Beroep
TitelCentrale Raad van Beroep 20-01-2023
CiteertitelAB 2023/79
SamenvattingDe Raad leest de rammelende reparatoire regels in de Jeugdwet ruimhartig.
Samenvatting (Bron)Herziening besluit tot verstrekking jeugdhulp, intrekking pgb, opzettelijk onjuiste of onvolledige gegevens verstrekt.
AnnotatorC.W.C.A. Bruggeman
UitspraakECLI:NL:CRVB:2023:223
Artikel aanvragenVia Praktizijn
RubriekCentrale Raad van Beroep
TitelCentrale Raad van Beroep 28-12-2022
CiteertitelAB 2023/80
SamenvattingOnterechte hersteldverklaring door werkgever.
Samenvatting (Bron)Het Uwv heeft ten onrechte de opgelegde ziekengeldsanctie ingetrokken. Anders dan de rechtbank is de Raad van oordeel dat werkgever onvoldoende re-integratie-inspanningen heeft verricht zonder dat hiervoor een deugdelijke grond bestond.
AnnotatorA.C. Hendriks
UitspraakECLI:NL:CRVB:2022:2850
Artikel aanvragenVia Praktizijn
RubriekCentrale Raad van Beroep
TitelCentrale Raad van Beroep 28-07-2022
CiteertitelAB 2023/81
SamenvattingTriple A-burger heeft zelf de verantwoordelijkheid om na te gaan of het juridische standpunt van de Svb juist is.
Samenvatting (Bron)Niet-ontvankelijkverklaring van het bezwaar. Besluit 1: Het oordeel van de rechtbank dat het systeem van de Awb eraan in de weg staat dat tweemaal inhoudelijk op een bezwaar tegen een dezelfde primaire besluit wordt beslist, wordt onderschreven (zie bijvoorbeeld ECLI:NL:CRVB:2017:3791). Besluit 3: Overschrijding van de bezwaartermijn is niet verschoonbaar.
AnnotatorL.J.A. Damen
UitspraakECLI:NL:CRVB:2022:1776
Artikel aanvragenVia Praktizijn
RubriekRechtbanken
TitelRechtbank Midden-Nederland 03-02-2023
CiteertitelAB 2023/82
SamenvattingDigitaal platform zoals een groepschat op Telegram geen ‘openbare plaats’ in de zin van artikel 2:2 lid 1 onder g APV Utrecht.
Samenvatting (Bron)De rechtbank oordeelt dat uit de APV of de toelichting daarop kan niet worden opgemaakt dat is bedoeld om (ook) een digitaal platform zoals een groepschat op Telegram aan te merken als openbare plaats. Een (voor iedereen toegankelijke) groepschat op Telegram is weliswaar openbaar, maar het is geen plaats in de zin van de APV die binnen de bevoegdheden van de burgemeester valt. De burgemeester geeft ook een onjuiste uitleg aan artikel 2:2, eerste lid, onder g, van de APV door te zeggen dat alleen de wanordelijkheden die dreigen te gebeuren zich op een openbare plaats moeten afspelen, maar dat het gedrag dat daartoe aanleiding geeft ook op een niet-fysieke plek kan plaatsvinden. De APV-bepaling is duidelijk bedoeld voor de situatie dat er op de openbare plaats uitdagend gedrag wordt vertoond dat aanleiding geeft tot wanordelijkheden. Als de burgemeester wél zou worden gevolgd in haar uitleg van artikel 2:2, eerste lid, onder g, van de APV, zou dit leiden tot een ontoelaatbare beperking van de in artikel 7, derde lid, van de Grondwet neergelegde vrijheid van meningsuiting. In een gemeentelijke verordening mag de inhoud van uitlatingen niet aan banden worden gelegd. Het is een lokale regelgever (in dit geval de gemeenteraad) niet toegestaan om grondrechten te beperken wanneer een dergelijke beperking niet kan worden teruggevoerd op een wet in formele zin. De burgemeester was daarom niet bevoegd om aan eiser een last onder dwangsom op te leggen.
AnnotatorJ.G. Brouwer , A.E. Schilder
UitspraakECLI:NL:RBMNE:2023:375
Artikel aanvragenVia Praktizijn