| Titel | De Wet OM-afdoening. Nagel aan de kist van de bestuurlijke boete. |
|---|---|
| Citeertitel | Gst. 2008, 70 
|
| Samenvatting | In deze bijdrage staat de op 1 februari 2008 in werking getreden Wet OM-afdoening centraal. Aan de orde komt de vraag hoe het is gesteld met de rechtsstatelijkheid van deze wet en de vraag hoe de daarin geïntroduceerde strafbeschikking zich verhoudt tot de reeds bestaande bestuurlijke boete. |
| Auteur(s) | C.L.G.F.H. Albers
|
| Pagina | 333-344 |
| Artikel aanvragen | Via Praktizijn |
| Titel | Bestuurlijke boete en strafbeschikking: de oplossing voor de overlastproblematiek in uw gemeente? |
|---|---|
| Citeertitel | Gst. 2008, 71
|
| Samenvatting | Gemeenten krijgen voor handhaving van de overlast in de publieke ruimte keuze tussen twee nieuwe handhavingsinstrumenten, de bestuurlijke boete en de strafbeschikking. Zorgt dit voor dichting van het handhavingstekort en de oplossing van de overlastproblematiek? De auteurs menen na een praktische vergelijking van de beide instrumenten dat dit zeker niet vanzelfsprekend is, maar dat beide instrumenten wel nieuwe perspectieven bieden. |
| Auteur(s) | P. Boer ,
Y. van Setten
|
| Pagina | 345-350 |
| Artikel aanvragen | Via Praktizijn |
| Titel | Raad van State, 14-11-2007, 200702087/1 |
|---|---|
| Citeertitel | Gst. 2008, 72
|
| Samenvatting | Bedrijfsbrandweerplicht spoorwegemplacementen. Bijzonder gevaar voor openbare veiligheid. Gebruik scenario's. (Rotterdam). |
| Samenvatting (Bron) | Bij zes afzonderlijke besluiten van 21 december 2005 (hierna: de aanwijzingsbesluiten) heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam (hierna: het college) de emplacementen IJsselmonde, Waalhaven Zuid, Pernis, Europoort, Maasvlakte Oost en West, en Botlek aangewezen als bedrijfsbrandweerplichtige inrichtingen en aan deze aanwijzingen een aantal voorschriften verbonden. |
| Annotator | E. Brainich
|
| Pagina | 350-354 |
| Uitspraak | ECLI:NL:RVS:2007:BB7826
   |
| Artikel aanvragen | Via Praktizijn |
| Titel | Hoge Raad, 22-04-2008, 02968/06 |
|---|---|
| Citeertitel | Gst. 2008, 73
|
| Samenvatting | Opleggen geheimhoudingsplicht aan raadsleden, vermelding op de stukken geen voorwaarde voor ontstaan geheimhoudingsplicht. (Vlaardingen). |
| Samenvatting (Bron) | Art. 25 Gemeentewet. Blijkens de wetsgeschiedenis van de totstandkoming van art. 25 Gemeentewet is de strekking van het voorschrift dat op de stukken melding wordt gemaakt van de opgelegde verplichting tot geheimhouding, dat van meet af aan duidelijk is dat het om stukken gaat waarvan de inhoud geheim moet blijven. Uit de tekst van art. 25.2 Gemeentewet noch de wetsgeschiedenis valt op te maken dat die vermelding een voorwaarde is voor het ontstaan van de geheimhoudingsverplichting. Ook art. 25.1 Gemeentewet bevat niet een zodanig vereiste voor het opleggen van geheimhouding door de raad omtrent het in een besloten vergadering behandelde en omtrent de inhoud van de stukken die aan de raad worden voorgelegd. ’s Hofs oordeel komt erop neer dat aan het voorschrift van art. 25.2 Gemeentewet, gelet op de strekking ervan, ook is voldaan in een geval als i.c., waarin weliswaar op de desbetreffende stukken zelf geen melding van de opgelegde geheimhouding is gemaakt, maar die stukken vergezeld gingen van een brief met in de aanhef “persoonlijk en geheim”, terwijl in die brief stond vermeld dat was besloten aan de ontvanger ervan geheimhouding op te leggen t.a.v. het bijgesloten rapport. Dat oordeel is onjuist noch onbegrijpelijk. |
| Annotator | S.A.J. Munneke
|
| Pagina | 354-356 |
| Uitspraak | ECLI:NL:HR:2008:BB7667
|
| Artikel aanvragen | Via Praktizijn |
| Titel | Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 01-04-2008, 20-003437-07 |
|---|---|
| Citeertitel | Gst. 2008, 74
|
| Samenvatting | Geheimhoudingsplicht op grond van ambt en wettelijk voorschrift. Schending geheimhoudingsplicht door raadslid. Vertrouwelijk is geheim. Opleggen geheimhouding t.a.v. stukken raadspresidium. (Tilburg). |
| Samenvatting (Bron) | "Geheim" als bedoeld in art. 272 WvSr; wie kan geheimhoudingsplicht opleggen; noodtoestand dan wel psychische overmacht? |
| Annotator | S.A.J. Munneke
|
| Pagina | 356-361 |
| Uitspraak | ECLI:NL:GHSHE:2008:BC8346
|
| Artikel aanvragen | Via Praktizijn |
| Titel | Raad van State, 30-05-2007, 200608188/1 |
|---|---|
| Citeertitel | Gst. 2008, 75
|
| Samenvatting | Belanghebbende bij een verkeersbesluit. Komen de belangenorganisaties op voor een algemeen en collectief belang? Wordt hun belang direct door het besluit aangetast? Wat is 'inspraak'? (Gelderland). |
| Samenvatting (Bron) | Bij besluit van 13 september 2005 heeft het college van gedeputeerde staten van Gelderland (hierna: het college), voor zover thans van belang, een inhaalverbod ingesteld over het traject van de provinciale weg N 310 tussen hectometer 67,5 en 75,5 in de gemeente Barneveld, met uitzondering van het wegvak tussen hectometer 71,1 en 72,2 en het wegvak tussen hectometer 68,2 en 69,0. |
| Annotator | W.P. Adriaanse
|
| Pagina | 361-364 |
| Uitspraak | ECLI:NL:RVS:2007:BA6009
|
| Artikel aanvragen | Via Praktizijn |