Over het voormalige kantoorpand in deze zaak bestaat al lange tijd discussie. De eigenaar had een leegstandbeheerder ingeschakeld, die overeenkomsten heeft gesloten met antikraak-bewoners. Toen de eigenaar eind 2023 met het pand aan de slag wilde, stelden de bewoners zich op het standpunt dat zij recht hadden op huurbescherming. In twee kortgedingprocedures (ECLI:NL:RBOVE:2023:4538 en ECLI:NL:RBOVE:2024:2096) werden de ontruimingsvorderingen van de eigenaar en de leegstandbeheerder afgewezen. Niet omdat vast stond dat er sprake was van een huurovereenkomst, maar omdat onvoldoende zeker was dat dat niet het geval was.
In de onderhavige zaak gaat het om het handhavingsverzoek van een van de bewoners. Die stelt dat hij een te hoge huur betaalt en dat de leegstandbeheerder hem intimideert. De gemeente heeft het verzoek afgewezen "omdat civielrechtelijk niet vast is komen te staan dat de bewoner in juridische zin kan worden aangemerkt als huurder".