Rechtbank Overijssel, 05-03-2015 / 08/770105-14 (P)


ECLI:NL:RBOVE:2015:1130

Inhoudsindicatie
Verdachte heeft een 16-jarig meisje meermalen verkracht, van haar vrijheid beroofd en haar meermalen bedreigd met verkrachting en zware mishandeling. Verdachte heeft door zijn handelwijze ernstig inbreuk gemaakt op de lichamelijke en persoonlijke integriteit van het slachtoffer. De rechtbank rekent verdachte zwaar aan dat hij geen rekening heeft gehouden met de belangen van het slachtoffer, maar uitsluitend zijn eigen seksuele behoeften voorop heeft gesteld. De rechtbank kan zich voorts, mede gelet op hetgeen verdachte heeft verklaard ter terechtzitting van 19 februari 2015, niet aan de indruk onttrekken dat verdachte de laakbaarheid van zijn handelen niet wil of kan inzien. De rechtbank veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf van vier jaar, waarvan 1 jaar voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaar. Ook legt de rechtbank als bijzondere voorwaarde een contactverbod met het slachtoffer en haar familie op.
Instantie
Rechtbank Overijssel
Uitspraakdatum
2015-03-05
Publicatiedatum
2015-03-05
Zaaknummer
08/770105-14 (P)
Procedure
Eerste aanleg - meervoudig
Rechtsgebied
Strafrecht



Vindplaatsen
  • Rechtspraak.nl
Uitspraak Rechtbank Overijssel

Afdeling Strafrecht


Zittingsplaats Zwolle


Parketnummer: 08/770105-14 (P)

Datum vonnis: 5 maart 2015


Vonnis (promis) op tegenspraak van de rechtbank Overijssel, meervoudige kamer voor strafzaken, rechtdoende in de zaak van de officier van justitie tegen:


[verdachte],

geboren op [geboortedag] 1986 te [geboorteplaats],

wonende te [woonplaats],

thans in voorarrest verblijvende in de Penitentiaire Inrichting Overijssel, Huis van Bewaring Karelskamp, te Almelo.


1Het onderzoek op de terechtzitting


Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 19 februari 2015. De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie mr. H. Timmer en van hetgeen door de verdachte en diens raadsvrouw mr. M.G. Pekkeriet, advocaat te Zwolle, naar voren is gebracht.


2De tenlastelegging


De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan:

verkrachting van [slachtoffer] in de periode van 15 augustus 2014 tot en met 24 oktober 2014 te Steenwijk, meermalen gepleegd;

wederrechtelijke vrijheidsberoving van [slachtoffer] in de periode van 23 oktober 2014 tot en met 24 oktober 2014 te Steenwijk;

bedreiging van [slachtoffer] in de periode van 15 augustus 2014 tot en met 23 oktober 2014 te Steenwijk en/of te [plaats], meermalen gepleegd.


Voluit luidt (na aanpassing omschrijving tenlastelegging als bedoeld in artikel 314a van het Wetboek van Strafvordering) de tenlastelegging aan de verdachte, dat:


1.

hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 15 augustus 2014 tot en met 24

oktober 2014 te Steenwijk, gemeente Steenwijkerland, althans in Nederland, (telkens) door

geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid, te

weten:

- door het één of meermalen (via computer en/of via whatsapp) contact op te nemen met die

[slachtoffer] enlof (daarbij) die [slachtoffer] (telkens) opzettelijk één of meermalen

een whats-app bericht toe sturen, inhoudende (onder meer) de dreigende woorden:

‘je vraagt er gewoon om verkracht te worden’ (20-08-2014 23:5 1:58) en/of

‘eerst beetje geile foto’s versturen van je kutje en dikke tieten en dan grote bek en niet

komen’ (20-08-2014 23:53:11) en/of

‘ik wil je nog steeds neuken’ (20-08-2014 23:55:5 1) en/of

‘ik bel je nu en je neemt gewoon op’ (29-08-2014 13:19:03) en/of

‘maak me niet kwaad [slachtoffer]. Ik verdien dit niet’ (29-08-20 14 13:20:06) en/of

ik wacht GVD al 3 weken’ (29-08-2014 13:21:42) en/of

‘of je komt vanavond. Of ik kom morgen’ (29-08-20 14 13:29:14) en/of

‘je komt nu maar! Me geduld is op godverdomme!!’ (29-08-2014 13:32:44) en/of

‘je komt maar gewoon 1afbek! (29-08-2014 13:34:14) en/of

‘je zou niet de eerste zijn die ik haar leven om zeep help’ (29-08-2014 13:38:24) en/of

‘Nee, ik geeft je een order. Bellen. Morgen ben je de lul. Paybacktime bitch. You just fucked

with the wrong guy. Ik zal je ook ff op internet zetten. foto’s en 06 erbij. Naam, plaats.

Respectloos tyfus wijf. Sterf (29-08-2014, 14:27:32 tot en met 29-08-2014 14:35:48) en/of

‘dacht je nu dat je van me af was?’ (01-09-2014 21:51:16) en/of

beter reageer je schatje anders moet ik met een voorproefje van jou beginnen op Badoo (01-

09-20 14 22:00:25) en/of

‘Geef je 5 minuten de tijd. ...anders je 06, plaats, naam en foto’s die hele shit online. Nog 4.

3. 2. 1. @lles maar op internet doen dan? Hoertje [slachtoffer] wordt een bekende [plaatsbewoner]’ (01-09-2014 21:54:35 tot en met 01-09-2014 22:07:08 en/of

- uit het leeftijdsverschil tussen verdachte en die [slachtoffer] voortvloeiende fysiek

en/of geestelijk overwicht. [slachtoffer] heeft gedwongen tot het ondergaan van een

of meer handelingen die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van

het lichaam van die [slachtoffer], te weten:

- het één of meermalen duwen en/of drukken van zijn, verdachtes. penis in de mond en/of

vagina van die [slachtoffer] en/of

- het duwen en/of drukken van een vibrator in de vagina van die [slachtoffer] en/of

- het duwen en/of drukken van een (water)slang in de anus van die [slachtoffer];


2.

hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 23 oktober 2014 tot en met 24

oktober 2014 te Steenwijk, gemeente Steenwijkerland, (telkens) opzettelijk [slachtoffer]

[slachtoffer] wederrechtelijk van de vrijheid heeft beroofd en/of beroofd gehouden. immers heeft bij.

verdachte:

- op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 15 augustus 2014 tot 23 oktober

2014 (via computer en/of via whatsapp) (telkens) contact opgenomen met die [slachtoffer]

[slachtoffer] en/of (daarbij) die [slachtoffer] (telkens) opzettelijk dreigend één of meermalen een

whats-app bericht toegezonden inhoudende (onder meer) de woorden:

‘eerst beetje geile foto’s versturen van je kutje en dikke tieten en dan grote bek en niet

komen’ (20-08-2014 23:53:11) en/of

maak me niet kwaad [slachtoffer]. Ik verdien dit niet (29-08-2014 13:20:06) en/of

ik wacht GVD al 3 weken’ (29-08-2014 13:21:42) en/of

‘of je komt vanavond. Of ik kom morgen’ (29-08-2014 13:29:14) en/of

je komt nu maar! Me geduld is op godverdomme!! (29-08-2014 13:32:44) en/of

‘je komt maar gewoon lafbek!’ (29-08-20 14 13:34:14) en/of

‘je zou niet de eerste zijn die ik haar leven om zeep help’ (29-08-20 14 13:38:24) en/of

‘Nee, ik geeft je een order. Bellen. Morgen ben je de lul. Paybacktime bitch. You just fucked

with the wrong guy. Ik zal je ook ff op internet zetten. Foto’s en 06 erbij. Naam, plaats.

Respectloos tyfus wijf. Sterf (29-08-2014, 14:27:32 tot en met 29-08-2014 14:35:48) en/of

‘dacht je nu dat je van me af was?’ (01-09-2014 21:51:16) en/of

beter reageer je schatje anders moet ik met een voorproefje van jou beginnen op Badoo (01-

09-2014 22:00:25) en/of

‘Geef je 5 minuten de tijd....anders je 06, plaats, naam en foto’s die hele shit online. Nog 4.

3. 2. 1. @lles maar op internet doen dan? Hoertje [slachtoffer] word een bekende [plaatsbewoner]’ (01-09-2014 21:54:35 tot en met 01-09-2014 22:07:08 en/of (vervolgens)

- die [slachtoffer] op 23 oktober 2014 in een auto meegevoerd naar zijn, verdachtes,

woning en/of (vervolgens) - op één of meer tijdstippen op of omstreeks 24 oktober 2014 die

[slachtoffer] in zijn, verdachtes, woning achtergelaten en/of (daarbij) voornoemde

woning heeft afgesloten en/of (vervolgens) die [slachtoffer] geboeid heeft

achtergelaten;


3.

hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 15 augustus 2014 tot en met 23

oktober 2014 te Steenwijk, gemeente Steenwijk en/of te [plaats], gemeente [plaats],

althans in Nederland, (tekens) [slachtoffer] heeft bedreigd met verkrachting en/of

ontvoering en/of met enig misdrijf tegen het leven gericht, althans met zware mishandeling.

immers heeft verdachte (telkens) opzettelijk voornoemde [slachtoffer] één of meermalen een

whats-app bericht toegezonden inhoudende (onder meer) dreigend de woorden:

‘je vraagt er gewoon om verkracht te worden’ (20-08-2014 23:5 1:58) en/of

‘echt soms heb ik zin om je te slaan weetje?’ (20-08-20 14 23 :46:58) en/of

‘ik wil je nog steeds neuken’ (20-08-2014 23:55:51) en/of

‘en het maakt me niet uit of je ongesteld bent. Ik ben je papa en als ik me meisje wil neuken

neuk ik je gewoon begrepen? (24-08-2014 18:5 1:13) en/of

je zou niet de eerste zijn die ik haar leven om zeep help’ (29-08-2014 13:38:24) en/of

‘kijken of je morgen ook zo nonchalant doet als ik voor je sta in je paadje’ (29-08-2014

13:46:42) en/of

‘ik wil je gewoon neuken weetje’ (28-08-2014 13:50:52) en/of

‘eigenlijk zin je in elkaar te slaan op je werk maar dan kan ik je niet meer verkrachten dus dat doe ik daarna maar’ (29-08-2014 14:36:52) en/of

‘zou niet de eerste keer zijn haha. Dat meisje durfde niet eens aangifte te doen tegen me’ (29-08-2014 14:38:26 tot en met 29-08-2014 14:42:22) en/of

‘niks rustig je moet de waarheid zeggen of ik stamp je morgen helemaal in elkaar’ (29-08-

2014 15:56:04) en/of

‘als het niet goedschiks kan dan maar kwaadschiks’ (29-08-2014 19:3 1:09) en/of

‘beter had je iemand anders kunnen playen. Nu maak ikje met de grond gelijk en zul je geen

leven meer hebben voor zover als je dat al niet had als je me nu in de steek laat’ (02-09-20 14 07:30:42), althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking.


3De vordering van de officier van justitie


De officier van justitie heeft gevorderd:

- de veroordeling van de verdachte voor het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde tot een gevangenisstraf voor de duur van 4 jaar, waarvan 1 jaar voorwaardelijk, met een proeftijd van 3 jaar, met als bijzondere voorwaarden een meldplicht bij de reclassering en een behandelverplichting, alsmede een straatverbod en een contactverbod ten aanzien van [slachtoffer] en haar ouders;

- toewijzing van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer] tot een bedrag van

€ 4.357,64, vermeerderd met de wettelijke rente;

- oplegging van de schadevergoedingsmaatregel als bedoeld in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht voor voornoemd bedrag.



4De voorvragen


De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.


5De beoordeling van het bewijs


Deze paragraaf bevat het oordeel van de rechtbank over de vraag of de tenlastegelegde feiten bewezenverklaard kunnen worden of dat daarvan moet worden vrijgesproken. In het geval de rechtbank tot een bewezenverklaring komt, steunt de beslissing dat verdachte de feiten heeft begaan op de inhoud van bewijsmiddelen die als bijlage aan het vonnis zijn gehecht en daarvan op die wijze deel uitmaken. Deze bewijsmiddelen bevatten dan de redengevende feiten en omstandigheden op grond waarvan de rechtbank de overtuiging heeft gekregen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan.


5.1

Het standpunt van de officier van justitie


De officier van justitie acht het onder 1, 2 en 3 tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen.


5.2

Het standpunt van de verdediging


De raadsvrouw van verdachte heeft vrijspraak bepleit van het onder 1, 2 en 3 tenlastegelegde.


De raadsvrouw van verdachte heeft ten aanzien van het onder 1 tenlastegelegde - kort samengevat - als verweer gevoerd dat uit de bewijsmiddelen niet zonder meer kan worden afgeleid dat er sprake was van ‘door een feitelijkheid dwingen’ in de zin van artikel 242 van het Wetboek van Strafrecht. Volgens de verdediging kan er niet zonder meer volgen dat verdachte opzettelijk tegenover [slachtoffer] een zodanige psychische druk heeft uitgeoefend of haar in een zodanige afhankelijkheidssituatie heeft gebracht dat zij zich daardoor niet tegen die handelingen kon verzetten, of dat verdachte haar in een zodanige, door hem opzettelijk veroorzaakte (bedreigende) situatie heeft gebracht dat het daardoor voor haar zo moeilijk was om zich aan de handelingen te onttrekken dat er sprake was van dwang zijdens verdachte.


De raadsvrouw van verdachte heeft ten aanzien van het onder 2 tenlastegelegde - kort samengevat - aangevoerd dat er geen overtuigend bewijs is dat er sprake is geweest van een wederrechtelijke vrijheidsberoving.


De raadsvrouw van verdachte heeft ten aanzien van het onder 3 tenlastegelegde primair

- kort samengevat - aangevoerd dat de aan verdachte verweten gedragingen reeds zijn meegenomen inzake het onder 1 ten laste gelegde. De raadsvrouw van verdachte heeft subsidiair - kort samengevat - aangevoerd dat voor een bewezenverklaring als vereisten gelden dat:

een bedreiging met een misdrijf van zodanige aard is dat bij de bedreigde een redelijke vrees kon ontstaan;

de bedreiging is gedaan onder zodanige omstandigheden dat bij de bedreigde de redelijke vrees kon ontstaan dat hij het leven zou kunnen verliezen.

Volgens de verdediging zijn de teksten die verdachte aan [slachtoffer] heeft verzonden niet onder zulke omstandigheden gedaan dat deze in het algemeen die vrees bij haar hebben kunnen opwekken, zoals onder meer blijkt uit de reacties van [slachtoffer].


5.3

De bewijsoverwegingen van de rechtbank


Ten aanzien van feit 1


Niet ter discussie staat dat de tenlastegelegde seksuele handelingen tussen verdachte en aangeefster [slachtoffer] hebben plaatsgevonden, doch volgens verdachte is dit gebeurd met volledige instemming van het slachtoffer.

De rechtbank ziet zich thans gesteld voor de beantwoording van de vraag of er sprake is geweest van dwang en/of andere feitelijkheden in de zin van artikel 242 van het Wetboek van Strafrecht, op grond waarvan aangeefster zich onder de gegeven omstandigheden niet aan die seksuele handelingen heeft kunnen onttrekken.

De rechtbank stelt vast dat het bewijs in aanmerkelijke mate steunt op de verklaringen van aangeefster [slachtoffer]. De verklaringen die zij tegenover de politie heeft afgelegd zijn naar het oordeel van de rechtbank uitgebreid en gedetailleerd en zijn op grond van de inhoud als voldoende consistent en betrouwbaar aan te merken. Aangeefster heeft ten overstaan van de rechter-commissaris haar eerdere verklaringen op essentiële onderdelen herhaald. De omstandigheid dat aangeefster bij de politie in eerste instantie bijvoorbeeld niet heeft verklaard over het inbrengen van de doucheslang in haar anus door verdachte doet daaraan niet af, maar maakt haar verklaring naar het oordeel van de rechtbank juist authentiek.

Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat de geloofwaardigheid van aangeefster buiten redelijke twijfel staat.

De verklaringen van aangeefster vinden naar het oordeel van de rechtbank steun in de inhoud van de tussen verdachte en aangeefster over en weer uitgewisselde Whats app-berichten. De rechtbank stelt vast dat aangeefster, ten tijde van de onderhavige feiten 16 jaar oud, tijdens haar Whats app-contacten met verdachte weliswaar enige tijd in steeds verdergaande mate is meegegaan in het kenbaar maken van seksuele fantasieën, maar dat zij na de eerste ontmoeting met verdachte in [plaats] direct dan wel indirect heeft geprobeerd verder feitelijk contact met verdachte af te houden, zoals tevens blijkt uit de Whats app-berichten die zij aan haar vriend [naam 1] heeft verzonden.

De rechtbank hecht voorts betekenis aan de omstandigheid dat verdachte, gelet op het leeftijdsverschil tussen hem, toen 27 jaar oud, en aangeefster, toen 16 jaar oud, een geestelijk en feitelijk overwicht op aangeefster had.

De rechtbank stelt vast dat verdachte zeer veel druk heeft uitgeoefend op aangeefster om naar Steenwijk te komen en dat hij haar daartoe heeft bedreigd en gechanteerd met het openbaar maken van door haar aan verdachte verzonden van haarzelf gemaakte (naakt)foto’s.

Uit de omstandigheid dat, zoals aangeefster ten overstaan van de rechter-commissaris heeft verklaard, zij weliswaar niet herkenbaar op de foto’s stond, maar dat de foto’s wel naar haar te herleiden zijn omdat haar slaapkamer afgebeeld stond, volgt naar het oordeel van de rechtbank dat de angst voor openbaarmaking als reëel kan worden aangemerkt.

Naar het oordeel van de rechtbank volgt uit het vorenoverwogene dat aangeefster door verdachte welbewust zodanig onder druk is gezet dat zij onder de gegeven omstandigheden geen weerstand heeft kunnen bieden aan verdachte, die niet wilde accepteren dat aangeefster niet meer wilde meegaan in het ten uitvoer brengen van eerdere tijdens chatcontacten op “Badoo” besproken seksuele fantasieën. Aangeefster is door toedoen van verdachte in een zodanig bedreigende situatie gebracht dat zij in haar beleving niet anders kon dan naar Steenwijk te gaan voor een meerdaags bezoek aan de woning van verdachte, ondanks het feit dat zij op voorhand wist/vermoedde dat zij tijdens dit bezoek sex met verdachte zou moeten hebben. Van vrijwilligheid aan de zijde van aangeefster is naar het oordeel van de rechtbank op geen enkel moment sprake geweest. Een en ander blijkt naar het oordeel van de rechtbank ook uit de chatgesprekken die hebben plaatsgevonden tussen aangeefster en haar vriend [naam 1] gedurende de ten laste gelegde periode.

De rechtbank acht het onder 1 tenlastegelegde derhalve wettig en overtuigend bewezen.


Ten aanzien van feit 2


Naar het oordeel van de rechtbank is op grond van de inhoud van de bewijsmiddelen komen vast te staan dat [slachtoffer] op 23 oktober en 24 oktober 2014 niet zonder toestemming van verdachte durfde te vertrekken uit de woning van verdachte, uit angst voor de eventuele gevolgen daarvan, gelet op de aard en inhoud van de eerder door verdachte aan [slachtoffer] verzonden Whats app-berichten en op hetgeen aangeefster daaromtrent heeft verklaard tegenover de politie.

Voorts is naar het oordeel van de rechtbank komen vast te staan dat aangeefster op 24 oktober 2014 door verdachte is geboeid aan het bed in de woning van verdachte, waarna verdachte uit de woning is vertrokken.

De rechtbank acht het onder 2 tenlastegelegde derhalve wettig en overtuigend bewezen.


Ten aanzien van feit 3


Verdachte heeft de bewoordingen zoals opgenomen in de tenlastelegging bekend, maar namens hem is betoogd dat deze woorden niet bedreigend zijn. De rechtbank is echter van oordeel dat deze bewoordingen wel bedreigend zijn.

De rechtbank acht het onder 3 tenlastegelegde derhalve wettig en overtuigend bewezen.


5.4

De conclusie


De rechtbank is door de inhoud van de wettige bewijsmiddelen tot de overtuiging gekomen, dat de verdachte het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande dat:


1.

hij op tijdstippen in de periode van 15 augustus 2014 tot en met 24 oktober 2014 te Steenwijk, gemeente Steenwijkerland, althans in Nederland, telkens door bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid, te weten:

- door het meermalen (via computer en/of via whatsapp) contact op te nemen met die

[slachtoffer] en(daarbij) die [slachtoffer] telkens opzettelijk meermalen

een whats-app bericht toe sturen, inhoudende (onder meer) de dreigende woorden:

‘je vraagt er gewoon om verkracht te worden’ (20-08-2014 23:51:58) en

‘eerst beetje geile foto’s versturen van je kutje en dikke tieten en dan grote bek en niet

komen’ (20-08-2014 23:53:11) en

‘ik wil je nog steeds neuken’ (20-08-2014 23:54:56) en

‘ik bel je nu en je neemt gewoon op’ (29-08-2014 13:19:03) en

‘maak me niet kwaad [slachtoffer]. Ik verdien dit niet’ (29-08-20 14 13:20:06) en

ik wacht GVD al 3 weken’ (29-08-2014 13:21:42) en

‘of je komt vanavond. Of ik kom morgen’ (29-08-20 14 13:29:14) en

‘je komt nu maar! Me geduld is op godverdomme!!’ (29-08-2014 13:32:44) en

‘je komt maar gewoon 1afbek! (29-08-2014 13:34:14) en

‘je zou niet de eerste zijn die ik haar leven om zeep help’ (29-08-2014 13:38:24) en

‘Nee, ik geeft je een order. Bellen. Morgen ben je de lul. Paybacktime bitch. You just fucked

with the wrong guy. Ik zal je ook ff op internet zetten. foto’s en 06 erbij. Naam, plaats.

Respectloos tyfus wijf. Sterf (29-08-2014, 14:27:32 tot en met 29-08-2014 14:35:48) en

‘dacht je nu dat je van me af was?’ (01-09-2014 21:51:16) en

beter reageer je schatje anders moet ik met een voorproefje van jou beginnen op Badoo (01-

09-20 14 22:00:25) en

‘Geef je 5 minuten de tijd. ...anders je 06, plaats, naam en foto’s die hele shit online. Nog 4.

3. 2. 1. @lles maar op internet doen dan? Hoertje [slachtoffer] wordt een bekende [plaatsbewoner]’

(01-09-2014 21:54:35 tot en met 01-09-2014 22:07:08 en

- uit het leeftijdsverschil tussen verdachte en die [slachtoffer] voortvloeiende fysiek en geestelijk overwicht [slachtoffer] heeft gedwongen tot het ondergaan van handelingen die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van

het lichaam van die [slachtoffer], te weten:

- het meermalen duwen en/of drukken van zijn, verdachtes. penis in de mond en vagina van die [slachtoffer] en

- het duwen en/of drukken van een vibrator in de vagina van die [slachtoffer] en

- het duwen en/of drukken van een (water)slang in de anus van die [slachtoffer];


2.

hij op tijdstippen in de periode van 23 oktober 2014 tot en met 24oktober 2014 te Steenwijk, gemeente Steenwijkerland, telkens opzettelijk [slachtoffer] wederrechtelijk van de vrijheid heeft beroofd en beroofd gehouden. immers heeft bij.

verdachte:

- op tijdstippen in de periode van 15 augustus 2014 tot 23 oktober2014 (via computer en/of via whatsapp) telkens contact opgenomen met die [slachtoffer] en daarbij die [slachtoffer] telkens opzettelijk dreigend meermalen een whats-app bericht toegezonden inhoudende (onder meer) de woorden:

‘eerst beetje geile foto’s versturen van je kutje en dikke tieten en dan grote bek en niet

komen’ (20-08-2014 23:53:11) en

maak me niet kwaad [slachtoffer]. Ik verdien dit niet (29-08-2014 13:20:06) en

ik wacht GVD al 3 weken’ (29-08-2014 13:21:42) en

‘of je komt vanavond. Of ik kom morgen’ (29-08-2014 13:29:14) en

je komt nu maar! Me geduld is op godverdomme!! (29-08-2014 13:32:44) en

‘je komt maar gewoon lafbek!’ (29-08-20 14 13:34:14) en

‘je zou niet de eerste zijn die ik haar leven om zeep help’ (29-08-20 14 13:38:24) en

‘Nee, ik geeft je een order. Bellen. Morgen ben je de lul. Paybacktime bitch. You just fucked

with the wrong guy. Ik zal je ook ff op internet zetten. Foto’s en 06 erbij. Naam, plaats.

Respectloos tyfus wijf. Sterf (29-08-2014, 14:27:32 tot en met 29-08-2014 14:35:48) en

‘dacht je nu dat je van me af was?’ (01-09-2014 21:51:16) en

beter reageer je schatje anders moet ik met een voorproefje van jou beginnen op Badoo (01-

09-2014 22:00:25) en

‘Geef je 5 minuten de tijd....anders je 06, plaats, naam en foto’s die hele shit online. Nog 4.

3. 2. 1. @lles maar op internet doen dan? Hoertje [slachtoffer] word een bekende [plaatsbewoner]’

(01-09-2014 21:54:35 tot en met 01-09-2014 22:07:08 en vervolgens

- die [slachtoffer]) [slachtoffer] op 23 oktober 2014 in een auto meegevoerd naar zijn, verdachtes,

woning en vervolgens - op meer tijdstippen op of omstreeks 24 oktober 2014 die [slachtoffer] in zijn, verdachtes, woning achtergelaten en daarbij voornoemde woning heeft afgesloten en vervolgens die [slachtoffer] geboeid heeft achtergelaten;

3.

hij op tijdstippen in de periode van 15 augustus 2014 tot en met 23 oktober 2014 te Steenwijk, gemeente Steenwijk en/of te [plaats], gemeente [plaats], althans in Nederland, telkens [slachtoffer] heeft bedreigd met verkrachting en met zware mishandeling, immers heeft verdachte telkens opzettelijk voornoemde [slachtoffer] één of meermalen een whats-app bericht toegezonden inhoudende onder meer dreigend de woorden:

‘je vraagt er gewoon om verkracht te worden’ (20-08-2014 23:5 1:58) en

‘echt soms heb ik zin om je te slaan weetje?’ (20-08-20 14 23 :46:58) en

‘ik wil je nog steeds neuken’ (20-08-2014 23:54:56) en

‘en het maakt me niet uit of je ongesteld bent. Ik ben je papa en als ik me meisje wil neuken

neuk ik je gewoon begrepen? (24-08-2014 18:5 1:13) en

je zou niet de eerste zijn die ik haar leven om zeep help’ (29-08-2014 13:38:24) en

‘kijken of je morgen ook zo nonchalant doet als ik voor je sta in je paadje’ (29-08-2014

13:46:42) en

‘ik wil je gewoon neuken weetje’ (28-08-2014 13:50:52) en

‘eigenlijk zin je in elkaar te slaan op je werk maar dan kan ik je niet meer verkrachten dus dat doe ik daarna maar’ (29-08-2014 14:36:52) en

‘zou niet de eerste keer zijn haha. Dat meisje durfde niet eens aangifte te doen tegen me’ (29-08-2014 14:38:26 tot en met 29-08-2014 14:42:22) en

‘niks rustig je moet de waarheid zeggen of ik stamp je morgen helemaal in elkaar’ (29-08-

2014 15:56:04) en

‘beter had je iemand anders kunnen playen. Nu maak ikje met de grond gelijk en zul je geen

leven meer hebben voor zover als je dat al niet had als je me nu in de steek laat’ (02-09-20 14 07:30:42), althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking.


De rechtbank heeft de eventueel in de tenlastelegging voorkomende schrijffouten verbeterd in de bewezenverklaring. Verdachte wordt hierdoor niet in zijn verdediging geschaad.


De rechtbank acht niet bewezen wat aan de verdachte onder 1, 2 en 3 meer of anders is tenlastegelegd, zodat zij haar daarvan zal vrijspreken.


6De strafbaarheid van het bewezenverklaarde


Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op:


Feit 1:

Verkrachting, meermalen gepleegd,

strafbaar gesteld bij artikel 242 van het Wetboek van Strafrecht,


Feit 2:

Opzettelijk iemand wederechtelijk van de vrijheid beroven en beroofd houden,

strafbaar gesteld bij artikel 282 van het Wetboek van Strafrecht.


Feit 3:

Bedreiging met verkrachting, meermalen gepleegd

en

Bedreiging met zware mishandeling, meermalen gepleegd,

strafbaar gesteld bij artikel 285 van het Wetboek van Strafrecht.

7. De strafbaarheid van de verdachte

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor het bewezenverklaarde feit.


8De op te leggen straf of maatregel


8.1

De gronden voor een straf of maatregel


Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder die zijn begaan en de persoon van de verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. Ook neemt de rechtbank de volgende factoren in aanmerking.


Bij haar beslissing heeft de rechtbank (onder meer) acht geslagen op:

een uittreksel justitiële documentatie d.d. 9 december 2014;

- een Reclasseringsadvies van Reclassering Nederland d.d. 20 januari 2015;

- een de verdachte betreffend psychologisch onderzoeksrapport d.d. 29 december

2014 uitgebracht door D. Breuker, forensisch psycholoog;

- een de verdachte betreffend psychiatrisch onderzoeksrapport d.d. 6 januari 2015

uitgebracht door drs. A. Haverkamp, psychiater.


De rechtbank neemt de in voornoemde onderzoeksrapportages vervatte conclusies betreffende de verminderde toerekeningsvatbaarheid van de verdachte op de daarvoor in voornoemde rapportages genoemde gronden over en maakt die tot de hare.

De rechtbank zal de verdachte derhalve als verminderd toerekeningsvatbaar beschouwen.


De rechtbank heeft bij de bepaling van de straf de oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg

Vakinhoud strafrecht (LOVS) als uitgangspunt genomen. Het LOVS geeft als oriëntatiepunt voor straftoemeting ten aanzien van verkrachting een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden. Verdachte heeft het slachtoffer daarbij wederechtelijk beroofd gehouden van haar vrijheid en heeft haar tevens meermalen op ernstige wijze bedreigd.

De rechtbank heeft bij het bepalen van strafsoort en strafmaat in het bijzonder het navolgende in aanmerking genomen. Verdachte heeft door zijn handelwijze ernstig inbreuk gemaakt op de lichamelijke en persoonlijke integriteit van het slachtoffer.

Het is een feit van algemene bekendheid dat slachtoffers van zedendelicten nog lange tijd de psychische gevolgen daarvan kunnen ondervinden. Dat het slachtoffer last heeft van de psychische gevolgen blijkt uit haar schriftelijke slachtofferverklaring. De rechtbank rekent verdachte zwaar aan dat hij geen rekening heeft gehouden met de belangen van [slachtoffer], een 16-jarig meisje, maar uitsluitend zijn eigen seksuele behoeften voorop heeft gesteld.

De rechtbank kan zich voorts, mede gelet op hetgeen verdachte heeft verklaard ter terechtzitting van 19 februari 2015, niet aan de indruk onttrekken dat verdachte de laakbaarheid van zijn handelen niet wil of kan inzien.

De rechtbank heeft ten voordele van de verdachte in aanmerking genomen dat hij een blanco strafblad heeft. Voorts moet verdachte als verminderd toerekeningsvatbaar worden beschouwd, hetgeen in enige mate strafverlagend werkt.


De rechtbank acht op grond van de inhoud van de omtrent verdachte uitgebrachte rapportages en op grond van hetgeen overigens tijdens het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen termen aanwezig om een gedeelte van de op te leggen gevangenisstraf voorwaardelijk niet ten uitvoer te doen leggen, onder de bijzondere voorwaarden van een meldplicht bij de reclassering en het meewerken aan een behandeling in een forensische polikliniek.

De rechtbank acht het voorts noodzakelijk om als bijzondere voorwaarden aan het op te leggen voorwaardelijke gedeelte van de hierna op te leggen gevangenisstraf aan verdachte te verbinden:

  • - een contactverbod met de familie [slachtoffer],
  • - een locatieverbod ten aanzien van [plaats].

Alle hiervoor genoemde omstandigheden afwegende acht de rechtbank in dit geval oplegging van de door de officier van justitie gevorderde straf passend en geboden.


8.2

De inbeslaggenomen voorwerpen


De rechtbank is van oordeel dat de inbeslaggenomen luiers, handdoek, speen, shirt en hoeslaken verbeurdverklaard dienen te worden, aangezien het om voorwerpen gaat met betrekking tot welke het onder 1 bewezen verklaarde feit is begaan.


De rechtbank is van oordeel dat de inbeslaggenomen Samsung-telefoon en de computer dienen te worden onttrokken aan het verkeer, omdat dit voorwerpen betreft met behulp waarvan het feit is begaan of voorbereid en van zodanige aard is, dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet of met het algemeen belang.


9De schade van benadeelden


9.1

De vordering van de benadeelde partij


[slachtoffer], wonende te [plaats], heeft zich voorafgaand aan het onderzoek op de zitting, op de wettelijk voorgeschreven wijze als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert veroordeling van de verdachte tot betaling van in totaal

€ 4.555,70, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop het strafbare feit is gepleegd. Deze schade bestaat uit de volgende posten:

  • - € 353,64 ter zake van reiskosten;
  • - € 198,06 ter zake van inbeslaggenomen telefoon;
  • - € 4,00 ter zake van parkeerkosten
  • - € 4.000,-- ter zake van geleden immateriële schade.

Voornoemde schade is gevorderd als “voorschot”. De rechtbank begrijpt dit als een vordering tot schadevergoeding van slechts een deel van de geleden schade. De benadeelde partij behoudt zich kennelijk het recht voor een ander deel van de schade buiten het strafgeding van verdachte te vorderen.

Ook heeft de benadeelde partij gevraagd een schadevergoedingsmaatregel op te leggen.


9.1

Het standpunt van het openbaar ministerie


De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer] dient te worden toegewezen tot een bedrag van € 4.357,64, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

De officier van justitie heeft in zijn requisitoir meegedeeld dat de in rekening gebrachte telefoon destijds inbeslaggenomen is en dat deze telefoon aan de benadeelde partij zal worden teruggegeven, zodat een bedrag van € 198,06 niet toewijsbaar is.


9.3.

Het standpunt van de verdediging


De raadsvrouw heeft zich primair (inherent aan de bepleite vrijspraak) op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij [slachtoffer] niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in haar vordering. De raadsvrouw heeft zich subsidiair gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.


9.3.

Het oordeel van de rechtbank


Naar het oordeel van de rechtbank is de benadeelde partij in haar vordering ontvankelijk en is de vordering gegrond. Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat de verdachte door de bewezenverklaarde feiten rechtstreeks schade heeft toegebracht aan het slachtoffer.

De opgevoerde schadeposten zijn niet betwist en voldoende onderbouwd en aannemelijk.

De rechtbank zal, nu de officier van justitie heeft toegezegd dat de inbeslaggenomen mobiele telefoon zal worden teruggegeven, de daarvoor in rekening gebrachte kosten in mindering brengen en het gevorderde toewijzen tot een bedrag van € 4.357,64, inclusief de van rechtswege verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop het strafbare feit is gepleegd. Daarnaast zal de rechtbank verdachte veroordelen tot betaling van de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt of zal maken voor rechtsbijstand en de executie van dit vonnis.


9.4

De schadevergoedingsmaatregel


De rechtbank zal hierbij de maatregel als bedoeld in art. 36f Sr opleggen, aangezien de verdachte jegens het slachtoffer naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door de bewezen verklaarde feiten is toegebracht aan het slachtoffer [slachtoffer].


10De toegepaste wettelijke voorschriften


De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 10, 14a, 14b, 14c, 14d, 27, 33, 33a, 36b, 36c van het Wetboek van Strafrecht.

11De beslissing


De rechtbank:


vrijspraak/bewezenverklaring

  • - verklaart bewezen, dat verdachte het onder 1, 2 en 3 tenlastegelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
  • - verklaart niet bewezen wat aan verdachte onder 1, 2 en 3 meer of anders is tenlastegelegd en spreekt hem daarvan vrij;



strafbaarheid

  • - verklaart het onder 1, 2 en 3 bewezenverklaarde strafbaar;
  • - verklaart dat het onder 1, 2 en 3 bewezenverklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:

Feit 1:

Verkrachting, meermalen gepleegd.

Feit 2:

Opzettelijk iemand wederechtelijk van de vrijheid beroven en beroofd houden.

Feit 3:

Bedreiging met verkrachting, meermalen gepleegd

en

Bedreiging met verkrachting en bedreiging met zware mishandeling , meermalen gepleegd.


- verklaart verdachte strafbaar voor het onder 1, 2 en 3 bewezenverklaarde;


straf

  • - veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 4 jaar, waarvan 1 jaar voorwaardelijk met een proeftijd van drie jaren;
  • - bepaalt dat het voorwaardelijke deel van de straf niet ten uitvoer wordt gelegd, tenzij de rechter tenuitvoerlegging gelast:- omdat de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd schuldig maakt aan een strafbaar feit;- omdat de veroordeelde ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit geen medewerking heeft verleend aan het nemen van één of meer vingerafdrukken of omdat de veroordeelde geen identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage heeft aangeboden;

- omdat de veroordeelde geen medewerking aan het reclasseringstoezicht als bedoeld in artikel 14d, tweede lid, Sr heeft verleend, medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen;

- omdat de veroordeelde tijdens de proeftijd de bijzondere voorwaarde(n) niet heeft nageleefd;


Als bijzondere voorwaarden worden gesteld dat:

1. de verdachte zich persoonlijk moet houden aan de aanwijzingen die de reclassering hem geeft, voor zover die aanwijzingen niet reeds zijn opgenomen in een andere bijzondere voorwaarde;

2. de verdachte zal meewerken aan een intaketraject en indien geïndiceerd een behandeltraject bij De Tender of soortgelijke ambulante forensische zorg, zulks ter beoordeling van de reclassering waarbij de verdachte zich zal houden aan de aanwijzingen die hem in het kader van die behandeling door of namens de instelling/behandelaar zullen worden gegeven;

3. de verdachte zal op geen enkele wijze contact hebben met [slachtoffer] en/of haar familieleden (i.c. vader, moeder en broer);

4. de verdachte zal zich niet ophouden in de gemeente [plaats].


bepaalt dat de tijd die de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in

verzekeringstelling heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de gevangenisstraf geheel in

mindering zal worden gebracht.


schadevergoeding

  • - veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer] (gemachtigde [naam 2]) van een bedrag van € 4.357,64 (vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 23 oktober 2014);
  • - veroordeelt de verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;
  • - legt de maatregel op dat veroordeelde verplicht is ter zake van de bewezen verklaarde feiten tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 4.357,64 ten behoeve van de benadeelde, met bevel, voor het geval dat volledige betaling noch volledig verhaal van het verschuldigde bedrag volgt, dat vervangende hechtenis voor de tijd van 53 dagen zal worden toegepast;
  • - bepaalt dat als veroordeelde heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als veroordeelde aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen.
  • - bepaalt dat de benadeelde partij inzake het meer of anders gevorderde niet-ontvankelijk is in haar vordering, en dat de benadeelde partij de vordering voor dat deel slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.

de inbeslaggenomen voorwerpen

- verklaart verbeurd de inbeslaggenomen:

- luiers;

- handboeien;

- handdoek;

- speen;

- shirt;

- hoeslaken;

- vibrator.


- verklaart onttrokken aan het verkeer de inbeslaggenomen:

- Samsung-telefoon;

- computer Packard Bell Imedia X5570 NL.


Dit vonnis is gewezen door mr. B.T.C. Jordaans, voorzitter, mr. R.P. van Eerde en

mr. G.A. Versteeg, rechters, in tegenwoordigheid van H. Kamp, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 5 maart 2015.

Mr. Jordaans voornoemd is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.